全世界第一座取名「破壞王」(Destructor)的焚化爐，131年前在英國諾定咸 (Nottingham)誕生以來，圍繞焚化爭議的硝煙便不曾止息。1999年，全球反焚化爐運動步入高潮。這一年，菲律賓宣佈成為第一個禁用焚化設施的國家；同一年，比利時有乳牛因吃下焚化爐附近的二噁英（編按：即戴奧辛）毒草而「中招」，政府不得不緊急回收全球的比利時乳製品。
近年來，焚化爐欲借屍還魂，以「高溫焚化」、「氣化」、「共熔」等艱澀的名稱重新登場，希望藉此洗刷其負面印象。
香港政府也深信焚化是解決本地廢物「一『爐』永逸」的出路。環境運輸及工務局常任秘書長郭家強（編按：目前同時擔任香港環境保護署署長一職）去年底造訪焚化爐大國日本後，便用上「美輪美奐」等禮讚之詞，擁抱焚化爐的心意溢於言表。只是，政府沒想過焚化設施，也可以是死路一條。
當局原計劃在今年四月推出引入焚化爐的諮詢文件，沒想到文件尚未「出街」已經吃下悶棍，被立法會議員狠批為「粗暴地硬銷」，整項計劃出師未捷被迫押後。
官員擁抱日本焚化技術前，請務必搞清楚，日本有焚化爐大國的稱號，指的不光是它擁有最多焚化技術，還有它製造最多二噁英，以及積極向國外（尤其是第三世界）輸出這項「骯髒科技」(dirty technology)的污名。
過去七年，日本已關閉了4,700座焚化爐。縱然是所謂新式的焚化科技，也並非一如想像中完美。2003新落成的高砂市（Takasago）高溫焚化爐，燃燒溫度可達1,300度以上，但卻發生排放超逾十倍二噁英標準的醜聞。印度金奈（Chennai）的氣化設施，也因為排放過量的致癌物質二噁英及芙喃（Furans），於2001年爛尾收場。
焚化設施的一大賣點，是號稱能燒掉約八成的廢物體積。不過，餘下的兩成灰燼 （尤其是飛灰）卻可以含有極高的毒性，必須另作處理，而非任意丟棄於堆填區。
再說，焚化爐也非「大胃王」，無法燒盡所有廢物。除不宜燃燒塑膠袋、寶特瓶、寶麗龍等可引致二噁英的物料外，舉如佔全港廢物總量近四成的建築廢料（混凝土、砂土等），它便吃不下。另外，佔香港一半廢物量的都市垃圾，當中近四成的冷飯菜汁等廚餘由於水份甚高，燃燒時不單要耗用額外燃料，而且會對設施造成嚴重損耗。
焚化設施並非大胃王，卻是不折不扣的現代「吾三貴」。世界銀行研究指出，焚化設施的建造成本貴、營運費貴、維修也貴，整體成本開支較堆填費貴一倍以上。本港環保署的評估也發現，以高溫焚化及氣化處理每噸垃圾的成本，分別要花上235元及400元，較現時堆填處理貴上一至三倍不等。
政府又吹捧燃燒廢物的過程可以產生電力，但實質效益微不足道。舉例而言，即使把全美國的都市廢物一把燒了，產生的電力原來僅足以應付全國百分之一的需求。
話說回來，如果政府有決心做好環保，搞好廢物分類，可以燒的垃圾根本有限，絕無必要花大錢蓋焚化大白象，更可實踐環境運輸及工務局廖秀冬局長 (制訂環保政策的最高官員，局長與部長職能相若) 所提「零廢物」的正確廢物處理概念。
台北近年做好家居廢物收費及廚餘分類後，廢物量大減四成，成績有目共睹，部分焚化爐反而出現「無垃圾燒」而停機的窘境。問題是，焚化爐不可以開開停停，否則無法保持高溫，容易產生二噁英。
如果要維持長燒長有的狀況，最「懶惰」的做法是放慢手腳，不做好源頭減廢和回收的工作。不言而喻，此舉與可持續發展的原則背道而馳。然而，不少擁抱焚化技術的國家，偏偏本末倒置地高舉焚化萬歲的旗幟，忘了「破壞王」正是鼓吹浪費資源的幫兇。
（撰稿日期：2005-04-04；刊登日期：2005-05-13）
