每隔5到7年，聯合國政府間氣候變遷小組（IPCC）便會發布一份詳盡且深具影響力的報告，概述氣候變遷科學的研究現況。
因為2007年第4次評估報告（Fourth Assessment Report，簡稱為AR4）中的「影響、適應性與脆弱性」（Impacts，Adaptation and Vulnerability）部分出現了兩項錯誤，並被公眾廣為流傳、放大檢視報告的精確度。
錯誤之一是宣稱喜馬拉雅冰川可能在2035年前消失，比公認的科學數據提前了數百年。另一個則是錯植荷蘭土地低於海平面的比例。
IPCC承認了這兩項錯誤，並在聲明稿與勘誤表中更正。部分與主流的全球暖化科學意見相左的評論家，將這些錯誤視為氣候科學水準低落的證據。對此，IPCC資深成員反駁，在一份超過1000位作者、將近3000頁的報告中，出現些微錯誤是無可避免的。
這場風波也催生了許多檢視IPCC報告的評論。其中包括由全球科學研究機構聯合組成的國際科學院理事會（InterAcademy Council，簡稱IAC）所做的報告。這份評論肯定 IPCC評估過程上的整體表現，但仍提出一系列從管理到溝通上的建議，以強化IPCC往後執行權威評估的能力。
事後IPCC也做出回應，推行了許多變革。對此，IAC在2011年5月發表聲明，表示「樂見多項建議受到採納」。
對於冰川謬誤事件的論辯，多集中在「灰色」文獻（grey literature）的採納。所謂的灰色文獻，指的是未經正式同儕審查過的證據。經追溯，2035年冰川消融的論述出自於世界自然基金會（WWF）的報告，而這份報告則是引用刊登在通俗雜誌「新科學家」（New Scientist）中的一位冰川學家的訪談。事後，IPCC主席為使用國際機構的報告等灰色文獻辯護，但也同意這些文獻必須經過仔細的檢驗，避免以訛傳訛。
根據報告勘誤表，AR4第一部分是在處理人為氣候變遷的既存狀況，較少使用灰色文獻，並且截至2012年中尚未被挑出任何重大錯誤。
【參考資料】
- 英國衛報（2012年6月6日），Are there errors in the IPCC reports?
