中油大潭電廠的第三天然氣接收站是否仍落腳觀塘工業區，業已引發重大爭議；最近環團四處奔走，眾多學者紛紛連署，當地藻礁保育和臺灣能源困境能否兼籌並顧，成為當局莫大挑戰。過去政治人物都曾為此公開聲援，當年信誓旦旦，如今如何自圓其說？
桃園的海岸十分可悲，幾已完全人工化，藻礁和砂丘能否確保，關係到當地「自然海岸」最後一線生機。即將毀於旦夕的藻礁有7000年歷史，其中「柴山多杯孔珊瑚」屬一級保育類動物，十分珍貴。環團希望劃設「柴山多杯孔珊瑚野生動物保護區」，然未獲得承諾。官方說法是，此一保育類動物受到野生動物保護法的規範，現階段桃園市府正委託學界進行海岸規劃，俟研究有較明確資訊後，「再視需要」劃設保護區。
果如是，充分暴露了野動法第十條：「地方主管機關『得』就野生動物重要棲息環境有特別保護必要者，劃定為野生動物保護區」的高度「彈性」和中央機關消極作為的缺失；如果地方政府屈就於政治勢力，保護區的前景就黯淡無光。當年濱南工業區一案，前後任縣長立場不一，正說明保護區能否獲劃設，地方政府實為關鍵。然而，野動法第十條第二項，中央仍有積極出手「逕行劃定」保護區的空間。問題是：中央主管機關能否硬起來？當今政府是否已成一言堂？ 在在考驗著即將併入環境資源部的林務局，其核心價值是甚麼？
官方說法也暴露了迄今藻礁成長的生理和機制，以及其價值如何評斷，顯然仍待研究。開發單位提出的生態復育方案，也說明須先行研究，並易地復育。柴山多杯孔珊瑚在國內尚無任何研究證實，可在淺水域移地存活。藻礁係經數以千年的時間，才有今天光景，當局的復育計畫年期幾何？有百年、千年的盤算嗎？令人憂心的是，在完工時限和尚未確知藻礁生理生態的情況下，開發單位已磨刀霍霍，準備填海動工了。
固然，大潭電廠是非核家園重要的替代能源。但未來能源配比中，天然氣將佔50%，大潭電廠也將有10部機組，不但政府能源支出超高，其輸運風險和機組規模無乃過大？ 311福島核災後，德國能一口氣停掉8座核電廠，主因是德國從2000年起就積極發展綠能，才有此雄厚本錢。環境基本法第23條：「政府應訂定計畫，『逐步』達成非核家園目標」，該法制定於2002年民進黨執政時期，然何謂「計畫」？當不同於政策或口號，而是具體可行的作為。遺憾15年來我們空有理念，官僚依舊，進展有限，藍綠執政是否都該打屁股？
藻礁爭議，兹事體大，須要前瞻和魄力。然而，「自然海岸零損失」和「藻礁」保護，明列於海岸管理法第一條及第七條的規劃管理原則中。如果觀塘一案照原規劃通過，海岸法的精神和價值將蕩然無存。淺見認為：
(一) 觀塘工業區應邀藍綠或正反各方專家，重行評審替代方案。替代方案之評估，斷不能由開發單位「選手兼裁判」。過去臺南某掩埋場涉及有否斷層爭議時，環保署即採此一方式組織專家小組，以公正、客觀、科學和具體的方法，調查研究和開發確認，在中央與地方通力合作下，確認斷層，解決爭議。
(二) 供電吃緊，已為事實。非核家園雖為終極目標和政治承諾，仍不宜囫圇吞棗。建議當局為保護藻礁宣告，開脫大潭完工時限的緊箍咒，並依環境基本法第23條，溝通環團和專業，重行檢視未來臺灣能源結構和和落實替代能源推動之具體「計畫」和進程。
(三) 大潭電廠如經評估非在桃園不可，建議推至外海若干距離，考慮以離島模式開發。縱然完工延遲，相信仍為可獲多方諒解。保存藻礁和兼顧發展的方案，需當局如同停建國光石化的魄力。
(四) 內政部及未來海洋委員會，應持續加強海洋與海岸生態系統的調查研究，對於保護區之劃設，應本於自然價值，儘速建立嚴謹的海洋與海岸生態系「價值評估體系」與「保護區劃設基準」，不能在已知開發規劃及政治壓力下，主動「出讓」珍貴的自然資源，而自失原則和立場。
