評分單位

去年此項評分為30分。我們認為：去年我們曾質疑數據的正確性，今年有改進，也呈現爆增的情形，但數據完善妒仍有不足。同時我們也維持去年的評語：

去年此項評分為48分。我們認為：比起前一年來有降低，但已近5年來看還是偏高，天然災害遠超過了環境負荷能量。同時我們也維持去年的評語：

我們認為：有看到種植面積的減少。檳榔面積是有少，但是不是轉為其它經濟作物，對山坡地仍造成傷害。同時我們也維持去年的評語：更進一步說，選擇檳榔是種族和文化上的不對等與歧視，漢人的茶園、高冷蔬菜園，都一樣

去年此項未評分。我們認為：這是新指標，在沒有長期比較的情形下，我們仍嚐試評分建立標準。這一數據，代表還有75%的觀察地區在下降。如能針對已知「地層下陷區」來觀測，也可清楚「封井」的效果。

去年此項評分為35分。我們認為：有進步，也看到了比率下降。雖然比率有下降，但用水量也有提升，這仍要注意追蹤的。定義與說明：

去年此項評分為35分。我們認為：連續3年，水庫總有效容量不到50%。同時我們也維持去年的評語：有效水資源涵蓋很多，地下水是一種，埤、塘也是，但現在看到的只有超抽地下水，埤、塘被填平了。

我們認為：沒看到政府自己承諾的減少天然海岸損失；國際上慣用1990年為基準，如果依此看，當時我們還有66%的天然海岸。同時我們也維持去年的評語：一份正式報告，天然海岸線總長度卻不一樣，這樣其它數據都不

去年此項評分為70分。我們認為：沒有明顯的進步，造林面積甚至下降。同時我們也維持去年的評語：至少台灣禁伐天然林。但所謂造林的方式值得檢討，譬如單一樹種種植；以及補助造林的績效，或者是否造成大家砍伐原來

我們認為：人口減少、外移，開發是給誰？開發都市也就罷了，非都市土地中之開發用地面積也在增加，原本一些農地被開發，只是剝奪了人民的「糧食權」。同時我們也維持去年的評語：

去年此項評分為54分。我們認為：一直持續的下陷，顯見許多努力都未見成效。是方法不對，還是超抽地下水的情形仍嚴重。同時我們也維持去年的評語：

我們認為：沒有明顯的改善。為何不加入林班地？使指標無法作全面性的判斷。同時我們也維持去年的評語：雖才開始有這項指標，但我們肯定有作這項的監測。氣後變異雖與此數據變化有關，但不能把山坡地變異全以天災來躲

去年此項評分為35分。我們認為：長度愈長分數愈低，因為從休閒角度著眼，開著車頂上載個腳踏車到以前不能去的地方騎車，這是鼓勵另一種玩樂，創造另一種浪費，也看不有何「節能減碳」之效。