旅行往往比住家、吃飯消耗更大量的能源。如果你想要奉行節能的生活態度，你所選擇的旅行方式就極為重要，也必須面對這個難題：你打算從華盛頓特區回底特律過感恩節，究竟該「打包行李開車」，還是花更多錢「訂張機票」？
誰能載更多旅客？ 能源效率比一比
密西根大學運輸研究所教授Michael Sivak的新研究指出，在今日，開車的能源密集度（Energy Intensity）比搭飛機要高出很多。
在這裡，能源密集度是指一定距離單位內，運載每位乘客所耗費能源。也就是說，開車其實比搭飛機更消耗能源。
到底憑什麼呢？其中一項決定性因素是每趟旅程運載的旅客多寡。能源密度的計算是比較飛行及開車時，每人每趟旅行所消耗的能源密度，而隨著近代商用客機跟汽車的能源效率皆逐漸提升，相對於一次只能運送少量人次的汽車而言，一次能夠運送大量旅客的噴射客機，才得以在這場競賽中取得壓倒的勝利。
「過去，飛美國國內線通常比開車消耗更多能源，但現在情況顛倒了。」Sivak說，其中一個原因是商用客機的座位數大幅提升，自小客車的乘客數及汽車總量卻下降。
美學者：搭飛機更具能源效率
Sivak分析美國交通部資料後發現，2012年平均每人駕駛小客車或休旅車等輕型車輛時，每英里所消耗能量消耗密度是4211個英制熱量單位（約4442840焦耳），反之每人飛行美國境內所消耗的能量密度則是2033英熱單位（約2144928焦耳）。
因此他認為平均而言，開車比飛行多消費約兩倍能量。
Sivak去年提出相關報告後發表這份分析， 切確指出開車其實比飛行多出57%的能源消耗，而他在近期在重新分析2012年的相關數據後，Sivak更新了這份分析中些關數據，並對飛行所消耗的能量密度做出些微改正，認為「飛行的能源效率優勢甚至更勝以往。」
乘客數、路程、機種、車種都是影響因素
但有些分析條件卻也影響了分析的結果，這些分析條件皆因樣本的差異而影響了總體結果，無論是飛行或開車，例如：乘客數量、每個人目的地不同、車型種類等。 而這些分析數據也讓人忽略了數據背後的樣本多樣性，以及每個樣本究竟消耗了多少能源。
例如節能車款代表消耗較少的能源，而若是載著較多乘客時，平均能量消費數字也會大大不同。
「當車上的乘客數變多時，即使把隨之變重的車重也納入計算，車上的每個人所消耗每英里的能源密度也會跟著降低」，報導指出。
而長程的飛行卻具有相對較低的能源消耗密度，其中關鍵在於，商用客機會因機型的不同，而產生不一樣的起飛耗油量。
所以當乘車人數變多，並如華盛頓特區到底特律這種中短程路線的情況下，汽車的能源消耗密度卻也可能低於飛機。
多利用共乘、長途駕駛、大眾運輸
另外，如果你常搭飛機，你飛行總消耗的能量密度，也可能大大超過你開車所消耗的能量。這可能是因為在比較單程飛行與開車兩者時，飛一趟的距離通常較開車更長，同時也消耗了更多能量。
以Sivak來說，開車一趟的平均距離是9英里，然而飛一趟的距離平均卻是895英里。
Sivak的研究也指出，這些能量密度消耗的大小也因時代不同而有所變化，例如1970年代時，在一樣的能量比較單位下飛行比開車更為消耗能量，但隨著科技進步，汽車及飛機的能源效率皆已改善，只是飛機改善了更多。
所以如果你依然擔心開車造成較高的能源密度，答案已經呼之欲出：試著「共乘」及「長途駕駛」。同時別忘了，其實你還有更好的選擇，例如公車或火車，兩者的能源消耗密度皆較飛機及汽車小。
綠能車進入量產 搭飛機未必更節能
但國際清潔交通委員會的Dan Rutherford的Irene Kwan的報告，卻對上述分析提出質疑，其中包括這兩人質疑該分析對兩種交通方式的能量效率比較級別並不對等 。
他們企圖找出能證明在不同情境下，兩者可能較對方有著更高能源效率的例子，而發現陷入只能從蘋果或橘子二選一的窘境。所以他們比較了飛行及開車兩者間，同樣行駛300-500英里時，各個比較組合下的能源消耗密度。
隨著汽車產業當道的節能趨勢，近年來大量生產的節能汽車，也能擁有比飛機更小的能量消耗密度。而這份結果也能證明，搭飛機未必具有較高的能源效率。
「當你『獨自』以每公升消耗低於40公里的油耗量開車」，也就是Sivak研究中，美國民眾平常出門購物、通勤等開一趟車的常見距離，與此相較之下，飛行的確較開車更為節能。
「若你多載一個乘客，理想上來說，開車就變得更為節能，除非你開的是排氣量大的車子。」
【相關文章】
【參考資料】
- The Washington Post（2015年4月28日），Surprising new study suggests that flying may be greener than driving
