日前，以核養綠公投小組執行秘書張文杰在媒體報導上指出：「日本把核廢料處理與發生核子事故的費用加入核電成本，經過此一重新計算後，核能發電成本仍然是日本所有發電方式中最便宜的，所以核能電廠再啟動本來就有助於降低電費。」其說法明顯悖離事實，理由如下。
首先，發電方式的成本估算與實際電價是兩回事。張執秘應該是根據日本經產省2014年針對各發電方式的成本試算圖，指出核電成本最低（10.1日元／度），但此試算，是為了評估未來的能源供給結構，並非實際電價。張執秘看似誤解的移花接木，實有待商榷。
官方低估核災代價
何況經產省的試算結果也飽受質疑。主要批判在於嚴重低估「核災風險處理費」，即張執秘所說的發生核子事故的費用。核災後，日本掀起核電真實成本並未確實反映的熱議，因此，上述發電成本試算新增了以福島核災處理費為基數的核災風險處理費。但福島核災至今仍無法處理善後，使花費不斷竄升。2016年，經產省更正了估算結果，由2014年的12.2兆日元大幅上調為22兆日元。基數變大下，還會得出核電成本最低的結論嗎？
但官方可能仍低估了核災代價，2017年日本權威民間智庫「日本經濟研究中心」的報告指出，福島核災處理費恐攀升到50兆~70兆日元。因官方未算入輻射污染土的最終處理費，及爐心熔毀的福島第一核電廠1~3號機與輻射污水的處理費。令人驚訝的是，援用經產省的算式，該中心僅用官方的22兆日元計算，就已得出核電成本為14.7日元／度的結果，比燃煤及天然氣都來得更貴。
（已算入當前化石燃料價格下跌狀況） 資料來源：日本經濟研究中心報告（link is external） P.4
22兆日元並非皆反映在電費上。日本政府已決議16兆的賠償金、除役等費用由東電支出、除污的2兆國家負責，其餘由其他電力公司負擔，僅2.4兆從電費徵收。為了不讓社會大眾直接意識到核災造成電費調漲，東電用調漲電網使用費方式，間接轉嫁給消費者。因此，表面上看來東電扛起大半責任，但其能否穩定運作並支付是一大問號，若有困難，政府仍得救援。總之，避免東電破產，及盡量隱藏福島核災的代價，是日本官方最高指導原則。
不能只看政府說法
其實若要降低電價，日本重要的民間智庫「原子力情報資料室」建議最切實的作為，就是「直接讓核電機組除役」。畢竟為了再啟動，電力公司得持續支出機組維持費，及建置符合新管制標準的種種設備，估計每座機組約一千億日元。事實上，日本已有九座核電機組，因再啟動不划算而趁勢宣布除役；原興建中的兩座機組，也因核災而停擺至今未復工。此外，日本各項輿論調查都顯示反對核電再啟動者穩定保持過半以上。更重要的是，2011年後用電量還直直落，「沒有核電就缺電」狀況不但沒發生，GDP還成長。
若核災風險據實反映在電價上，核電根本沒有競爭力，但日本政府無視上述現實與市民批判，而執意推動再啟動。觀察一個國家不能只看政府動向，還得注意在地社會狀況及市場面向。單以日本官方說法，就認定福島核災影響不大或核電復興，既過於武斷，也不夠公允。期盼國人能理解完整脈絡，不被斷章取義的評論所誤導。
※本文轉載自地球公民基金會，原刊於2018年06月25日蘋果日報
