遲遲不見遴選下任主持人 民間憂內政部不推聽證了

近年在桃園航空城、公道三、南鐵，甚至觀塘案等爭議開發案中，在都委會、環評會的審查過程中，不時有民間團體主張進行聽證會，希望透過公開論辯來釐清爭點，讓案情越辯越明，以利政府作成正確決策。

2016年內政部前部長葉俊榮任內，遴聘了九位聽證主持人，並訂定《內政部舉行聽證作業要點》，但在新竹公道三與桃園航空城兩案的嘗試後，卻沒了下文。

25日台灣人權促進會、環境權保障基金會與立委黃國昌等人指出，第1屆聽證主持人即將於今年10月底任期屆滿，可是內政部至今沒有要續聘或展開遴選下屆聽證主持人的動作，讓他們擔憂部長徐國勇是否不打算繼續推動聽證制度？他們期待的是，未來聽證制度能成為政府做決策的常態。

台灣人權促進會居住權倡議專員余宜家表示，包括都市計畫、重要濕地、海岸管理、都市更新與土地徵收等重大土地開發案件的審議都在內政部手上，這些與土地有關的重大建設，都將直接影響既有的環境及在地人民的生命、居住與財產等基本人權。而「聽證制度」即是一個實質的管道，讓遭計畫直接影響的相關人士，在計畫定案前，以公開、且對行政機關有相當約束力的方式，捍衛自身的基本權利。

肯定聽證改進 籲內政部繼續檢討 發揮釐清爭點、辯明案情功能

環境法律人協會秘書長林子琳以桃園航空城聽證為例，航空城分別由民航局、桃園市政府與內政部前後兩次舉辦聽證。林子琳指出，可以明顯感受到，由民航局與桃園市政府舉辦的航空城，在主持人選任、選定當事人與陳述意見時間等程序上都有許多與聽證精神相悖離之處；而由內政部舉辦的航空城第2次聽證，部份問題已有解決，不僅聽證主持人皆為公正且專業的一時之選，選定當事人制度及陳述意見時間的規範也相對周全。

「希望這樣的努力不要走回頭路。」林子琳指出，這些成果可見內政部對於既有制度下所做的滾動修正，的確有下過功夫，民間相當肯定，但也提醒內政部在航空城案有準備期過短、事前提供資料不充足等問題，因此在資訊不對等下，還是沒有達到真正的實質辯論。但若內政部就此不再繼續檢討聽證制度，甚至無視還有許多爭議案件皆要求舉行聽證，前部長葉俊榮想建立的完善聽證制度也將遙遙無期。

時代力量新竹黨部北區主任林彥甫則表示，就他參與的經驗，覺得在「新竹公道三案」中聽證會不過是一個「走過場」的行政程序，居民期待仍在聽證程序中釐清爭點，但這場聽證會的「聽證結論」卻仍是毫無結論、議而不決。更沒有處理不認同方主張「替代方案用地取得費用、地上物拆遷補償費用成本較低」的意見，但遺憾的是，內政部都委會的審議也對這個缺失視而不見。

環境權保障基金會研究員林彥廷表示，從航空城、公道三兩案的嘗試可知，聽證制度還有需要檢討、加強的部分，內政部應該據此修正聽證作業要點，讓聽證會發揮「釐清爭點、辯明案情」功能，才能幫助政府作出正確決策。且蔡政府把「開放政府」作為施政重點，內政部做為天下第一大部，且經手案件對人民的影響很大，正是應該帶頭實踐的部會。

立法委員黃國昌表示，現在的聽證程序仍是淪為公聽會之流，人民與政府「盍各言爾志」，開完會，政府依舊照既定政策執行，聽證程序未成功扮演落實正當法律程序的重要關鍵。面對聽證制度很有可能中斷的情形，徐國勇應該立即出面提出具體明確的政策，讓未來台灣的聽證程序能落實釐清爭點、案情辯明，以利政府作成正確決策。