2009全國能源會議召開了！雖然距上次全國能源會議已四年，但從本次全國能源會議的分區會議報告中，我們仍不太清楚這段期間政府是否完成了什麼工作？因為所有的報告人都是學者，他們不是政策的推動者，所以也無從談論上次會議結論的後續執行情形。
分區會議共舉行四場，然後召開分組會議與全國大會，但除了分區會議開放民眾參加外，分組會議與全國大會均採「菁英制」，只有指導委員會（成員主要為產官學，環保團體代表只有一位）推薦的與會代表才能參加，與上次全國能源會議全程開放的直接民主程序大有不同。換言之，這與會代表的比例若因政治操作而嚴重失衡，這能源會議的結論還能算是全國共識嗎？
在北區分區會議的會場上，我看到三股勢力在角力。除了環保團體外，能源業者和國營企業員工都積極表達意見，希望能列入分區會議紀錄，如此就可以在全國能源會議討論後列入結論中。
身為環保團體，最擔心利益團體強力要求，卻無人把關，以致提議順利過關。到後來，政府就說這是大家的共識，列入結論。有了結論就可以追蹤進度，依以前的經驗，因為環保團體都不是政府官員，所以有時在資訊不公開或不對等的情況下，結論就會追不見了。這是環保團體最無力感之處，所以每次能源會議都趕緊來關心能源政策如何規劃。
經過兩天的會議，我覺悟到：台灣能源99%都是從國外進口，從某種角度來看，台灣已經是一個能源市場開放的國家。我們的能源安全體系和國家競爭力，都掌握在外國人手裡。雖有台灣的企業在介入，但他們也是中間商而已。台灣政府是最大的買家，所以最大的購買力是掌握在政府手裡。能源價格、產業結構、部門效率、政策工具等都和政府相關，難怪業者在政策遊說上，不遺餘力。
政府是資源的分配者，要發展石化能源、核能？還是低碳的再生能源？都關係到台灣人民的未來，而在能源局僅以經濟發展為前提之下，還是以產業利益為優先。政府能否考慮人民的感受？在討論能源時加入社會、文化、環境面向的考量？社會會不會因為未來規劃方向增加科技使用，更依賴能源，反而造成生活費用高昂而產生更多窮人？台灣使用自然資源的文化有持續擴張而減少浪費能源嗎？每種能源對台灣環境的傷害有詳細分析嗎？如果使用者付費，台灣的合理能源價格又是如何？凡此種種，我都充滿疑惑，卻無人回答。
台灣為減少進口能源，應該積極發展在地能源。台灣的陽光、風力、地熱、潮汐豐沛，若積極研發、投資設備、培養人才，在十年內積極發展綠能產業，未來除了可以增加在地能源外，說不定可以技術輸出，賺取外匯，進行能源外交。其他國家的能源壓力沒有台灣大，他們可以慢慢走，台灣只剩下1%的自有能源，危機就是轉機，我們應該力爭上游，更積極開發新能源，而不是把錢都送給外國！
政府應該更清楚的告訴消費者，台灣的能源壓力，讓大家知道如何同心度過難關，其他政府部門政策規劃也應以節能為主要思考。有時我看到我們沒有足夠的綠建築，建築物距離太近，而造成白天要開燈，春天還要開空調。當資源稀少時，政策大調整是非常必要的！
※ 本文原刊登於看守台灣電子報
