中科四期環評在十月底通過，環保署立刻發表聲明稿，指稱「決議以比初審更嚴格的條件通過環境影響評估審查」，駁斥環保團體與部分媒體批評結論不進反退，「賦予開發單位『愛排哪、就排哪』的權利」或 「頭過身就過」。
但如果細看環評審議過程，地方居民與環保團體所提的各項疑慮難道解除了嗎？環保署認為「環評委員會認為開發單位採行各項減輕對策後，舊濁水溪及濁水溪等2項放流方案均屬可接受的方案，在環保專業的基礎上，已可達成保護人體健康、不影響農業灌溉及沿海養殖等3項環境保護之目的」，這難道不是睜眼說瞎話？被國家列為甲級水體的霄裡溪，自從接收光電廢水之後，連福壽螺都無法生存，環保署還要發公文請當地居民不要取用溪流的水，並載水供應當地居民使用；霄裡溪沿岸還有農民引到廢水灌溉卻因稻子結不了穗而選擇廢耕；新竹香山綠牡犡的成因仍懸案未結。上述舉證事例，至今仍是進行式，環保署開了多次專家會議都還未能及時解決問題，要人民如何能相信環評的專業性？別忘了，霄裡溪上游友達、華映兩家光電廠的設置，也都是環評審查通過的案件。
如果廢水真如環保署專業保證的安全，那麼排放方案何必變來變去？吳院長為弭平爭議，在立院宣稱廢水排放將「採取專用放流管向海洋再延伸3公里」，以讓兩縣居民安心，沈署長也回應吳院長的政治承諾，指出「用常識就知道行政院的方案比環評小組結論更好」，果真如此，環評難道不用審查這個用常識想就更好的方案？卻僅將此案列為對開發單位沒有約束力的附帶決議，徒留開發單位自行選擇方案的空間，使人對吳院長的政治承諾大打折扣？
環評審議問題不止於此，環評大會中也有委員明確指出開發單位資料提供有誤，說辭矛盾，開發計畫位為嚴重地層下陷區，環境影響問題還未能釐清，疾呼此案環評應建入二階審查。環保團體更指出沿海受影響之漁業資源等尚未調查，要國內廠商自主管理接軌歐盟法規無法可行，並提醒最高行政法院判例已指出，一階環評是篩選機制，只要環境有重大影響之虞，都應進入二階環評進行實質審查。
環評決議就在內外優勢警力控制把關，嚴格限制民眾進入會場表達意見，未能一一釐清爭議下通過，即便把部分環保團體與環評委員的建議納入結論，卻無視沒有相關機制與配套措施。例如結論中要廠商與REACH制度接軌，中科的回應仍只有登入註冊原則，整個環境行政也沒有根據高科技產業使用之毒化物進行全面性評估，立法管制。在目前法律下，污染的友達霄裡溪廠列管物質只有十三種，華映三種。環保署要廠商跟歐盟法令接軌，何不從現在所有運轉的高科技廠開始做起，以行動證明環評規範廠商遵守REACH具體可行？環保署更應該回答，過去的環評監督，對於已通過之環評案件，有無任何實質約束作用？如果沒有，環保署所宣稱再嚴格的條件結論，不就只是華麗的說文解字功夫？
如同開放美國牛肉政策一樣，其影響所及，並非只有吃不吃牛肉的風險而已，更關係到整個國家食物與環境的健康、安全與永續的問題，這不是政府說已盡了把關責任就算，風險要國民自負；中科四期環保署的環保專業所掛保證的廢水排放，影響所及有全國六成蔬菜供應量、濁水溪流域的500萬隻豬、雞，還有鮮乳，以及年產值64億的沿海文蛤、牡犡等，一旦遭受污染，全國民眾的健康損失誰來負責？從牛肉進口到中科環評，政府漠視民眾理性論述與抗議行動，戕害健康與環境專業評估，有問題則訴求民眾自救，這種行政邏輯，無疑宣告台灣成為高度風險放任的危機社會。
※ 本文轉載自台灣環境行動網網站，精簡版刊於自由時報論壇。
