獨到的觀點與創見
共識會議成員由非專業的民眾組成，討論的過程中自然有不同饃M業者的觀點，與獨到的創見出現。這場共識會議約有三點創見受到較多討論，最後也都納入共識結論，分別是公眾訴訟(公民訴訟)、產品標示製造過程中的二氧化碳排放量，以及強調住民的環境權。提出公眾訴訟的是成員中唯一的律師，他本意是對大量排放溫室氣體的企業保有提出公眾訴訟的權利，而後並引申進《環境基本法》的相關規定。這也成為共識報告中，民眾用以要求行政責任的主要工具。
而產品可不可能標示二氧化碳排放量？標準又在哪裡？成員並沒有討論出一致的想法，倒是認為產品標示意味著企業資訊公開，而這正是大家的共識之一，於是將這項建議放置在溫室氣體登錄與資訊公開的段落中。而住民環境權的提出，引起成員的共鳴，並進而要求民眾與環保團體能在相關決策中有參與機會，成員還在報告中提出主張：「人民基本的環境權，應優先於高耗能、高污染為主之經濟發展，以保存永續的生存環境。」
要把產業趕走嗎？
這一個月來的討論，許多都繞著高耗能的產業打轉，於是台塑煉鋼廠與中油八輕成了眾矢之的，但並非每位成員都要他們離開台灣。關鍵在於，溫室效應的影響是跨國界的。畢姓成員表示，產業轉型與溫室氣體管制議題是無關的，第一，高二氧化碳排放量的產業移至低技術門檻的國外，溫室效應只會更壞；第二，台灣要做的應當是加強管制，設立標準。
那麼，設下高環保技術門檻呢？又有成員顧及新興產業的財力不足，發展將受限制。而容許台塑這種高排放量的產業留在台灣，將來一旦實施總量管制，將壓縮其他產業的發展空間。「這樣聽起來我好像快要失業了！」在竹科晶圓廠上班的工程師成員突然冒出這句話，讓大家哄然而笑。她向其他成員說明台灣高科技業的群聚優勢，相對也會減低部分環境壓力。
陳姓成員則說到一個重點，台灣不是京都議定書締約國，短期內不受總量管制的壓力，可能成為國際間高二氧化碳排放量、高耗能產業進駐的國家，而政府要接受或是拒絕這些產業，現在就得決定。成員最後放進共識報告中的建議是：「政府的行政措施顯得相對重要，如何誘導或要求產業界研發出更節能更低污染的製程，應在政策上提供研發補助，並訂出時程、量化績效指標，若未達成目標，則應在法律中有相對應的處罰。」
這是為所應為！
共識會議發表當天，到場記者詢問成員，是否認為這份報告可以形塑政策？在共識會議期間，這個問題確實反覆出現在討論中，共識會議的代表性為何？影響力多大？是否淪為替政策背書？李姓成員當下清楚說明了大家的立場：「不能因為它不能落實，就不提出！」共識報告將提交各相關單位政策擬定參考，必能給予壓力，而更重要的是，共識會議是由下而上的民意匯集，目的便是民主過程且讓政策更臻於完善。
事實上在23日下午產業界人士參與座談時，聽到專家分析台灣產業界與能源使用的現況，但態度有些消極，成員們因而情緒十分低迷。蔡姓成員在當時遂發出不平之鳴：「專業者、知識份子是社會中堅並享有較高地位，其態度足以影響未來發展……也許民眾沒有知識，但是我們只有石頭與拳頭，請相信民眾可以施予相當壓力的。」或許是這一句話，讓共識成員這一個月來都抱持著為所應為的態度，也讓這份共識報告順利產出。(完)
※進一步討論請到：環保共識論壇
