國光石化總經理曹明16日在國光石化第二次溫室氣體專家會議中，多次以「汰舊換新」來說服興建國光石化可以關掉舊的石化廠，石化業汙染量將因此減少。不過究竟要「汰那些舊」則不是國光石化所能決定的，因此國光石化想用「汰舊換新」來說服大眾接受國光石化，恐怕沒這麼容易。
會議結論要求應補充資料再舉行第三次會議
應再說明2020年基線排放量計算；開發造成棲地損失的固碳量計算；再澄清溫室氣體排放量；乙烯產能推估的基準，與國際比較的效能；廠區關鍵設備的能源效率，以及加強預防措施。另說明節能減碳、溫室氣體減排措施的優先順序；境外碳權應減少、以境內碳權為主。
另外國光設廠後的投資成本、附加價值應再提出說明，主席台大環工所教授蔣本基表示，國光不能一直說這是國家重大政策，應把所謂價值推估出來。
國光石化總經理曹明表示，每周都在經濟部開會，國光一開始就把最大產能列出來，如果目前技術還不能減少排放，未來工廠數可能減少。國光會在成本可行下執行國光的政策，但如果成本沒有經濟效益，國光可能到其他地方投資。
台灣無法進行境外碳權
國光石化上次會議提出的「境內碳權」、「境外碳權」，在會議中都被質疑不可行或不合理。環保署溫室氣體減量辦公室明確指出，溫室氣體減量法還沒施行，而且台灣不是京都議定書會員國，應不能進行碳權交易，建議國光應以境內碳權抵換為主。
關閉的工廠碳權應收回，不能自由處分
而在境內碳權方面，國光表示中油五輕2015年關廠後的370萬噸碳權，國光可以取得碳權。不過台北大學自然資源與環境管理系助理教授李堅明認為，中油關廠後就沒有碳權，關廠後碳權就應該收回來，不可以自由處分，「為何還可以從那裏得到碳權？」
應計算濕地消失的固碳損失
上次會議彰化環保聯盟理事長蔡嘉陽要求，應計算國光使用濕地所損失的固碳效果，國光表示依營建署網站計算，牡蠣殼的碳酸鈣換算沿海濕地每公頃每年二氧化碳固定量是8.89公噸，國光使用2600公頃，損失固碳量約2萬噸。
蔡嘉陽認為，只計算牡蠣是不夠的，還有很多的底棲生物，「請引用學術文章，不要只引用網站資料」。希望把所有濕地生物消失所損失的固碳量算清楚，以跟環保團體計算的互相比對。國際都提出，氣候變遷，濕地的生態系統是非常重要的調節系統，破壞濕地系統的影響是相當大的。
應以國內碳權為主
上次國光石化溫室氣體專家會議於7月9日舉行，學者及環保團體質疑項目包括：台灣政府溫室氣體用BAU計算減量的真偽、境外碳權經營的合理性、碳捕集及封存是否可做為友善措施、增碳的量是否排擠其他產業發展空間、要求補充資料說明。同時要求國光以乙烯當指標，檢視國光的效能。
國光石化提出，營運後BAU的全廠基線二氧化碳總排放量每年2400萬噸，如果採用BAT原則（指提升設備採最佳可行技術），排放量可減半，降到1200萬公噸。如進一步採用微藻固碳、境內碳權及境外碳權取得、風力發電及太陽能等，一年二氧化碳可降為766萬噸。
台北大學助理教授李堅明認為，國內碳權應優先、也應有更廣泛的做法，例如有低碳社區、低碳農業、也有些產業做了減量，這些都可以取得。另外要強調，國內碳權高一點、國外低一點，才會取得多數民眾認同。
另外他表示，國光提出來的減碳策略很多，但應說明各種策略的比重、優先順序、選擇的邏輯等。例如優先提升能源，其次再以再生能源、碳固化等等。如此呈現的數據會比較有說服力。他建議應有公正第三者再做減量確認。
排碳量大的台灣，減碳還要以開發中國家標準？
台大大氣系教授徐光蓉表示，台灣的減碳策略像埋在土裏的駝鳥，台灣是第22大排放國，人均排放第七名，京都議定書只有38國，我們已經22名，還要用開發中國家標準減碳嗎？事實上工業國已要求開發中要有具體減量措施。
她表示，BAU的爭議很大，先增胖再減肥的方法像「減肥診所的不實廣告」，國光石化不能用環保署的溫室氣體減量策略來塘塞。
立委田秋堇要求，應依能源發展綱領，說明國光的能源使用供需與結構。能源局應提供資料，檢視國光是否與國家政策抵觸。
國光的投資效益究竟多少？
徐光蓉質疑，國光所說的投資效益、提供就業都不實。依能源局資料，全國能源密集產業對GDP的貢獻在過去20年都不到4.5%，2002年起逐漸下降，到2008只有3.86%。結果國光可以創造3.94的GDP，可以做到嗎？
就業方面，主計處資料顯示，化學材料、橡膠製品等總就業人口，2004年28.9萬，2009年26.8萬，結果國光說營運後可提供69.2萬個就業機會。這是如何估算的，國光應再詳細說明。
最近許多學者以金額計算國光石化開發後對人民健康、空氣汙染、農漁業損失，國光也應提出精確的投資效益，兩相比較才能看出國光設廠的優劣。
※ 本文同步刊登於作者部落格「環境報導」
