在2007年底、2008年初，我還任環保署長之時，台灣兩大高污染、高耗能要在六輕建廠的重大開發案，國光石化及台塑煉鋼被環保署認定應依《環評法》第八條「審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估」。
迫接受最大量污染
此一決定其中最大的原因是，一旦開發被許可，污染將超過環境涵容量，而開發單位對如何調整環境成本以減輕污染毫無對策。當時我面報陳總統「這兩大高污染、高耗能的重大開發案要在六輕建廠天天一起噴黑煙，這怎麼好？」 他問我：「然如何才好？」我只好坦白告以「最好這二案經建政策應重新評估，不要建最好。」當時環評委員都認為這兩大開發案，對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估。
結果是國光石化無法到雲林六輕，欲選擇彰化大城近2000公頃溼地建廠？在那本來幾近零污染的生態溼地，難道也要讓污染超過環境涵容量？什麼叫做環境涵容量？這是由許許多多自做聰明的所謂專家學者，訂出所謂環境及健康評估的標準，要人人去接受污染的最大量。但問題是，此最大量是否應該強被接受？這如同美國環保署前副署長羅素（Milton Russell）常談到「對許多人而言，排放污染是不道德的，但要排放『多少』才算沒有道德瑕疵？污染的標準怎樣才算可接受，就好像在談到一個兒童要被性騷擾『幾次』，才算是可接受的數據一般？」
幾乎沒有多少人會認為國光石化開發案不會對環境有重大影響之虞，因此，在彰化大城溼地建廠環評的結論應該只有兩種可能： 一、依《環評法》第八條進入二階，審查從嚴；二、全案退回，不應開發。倘若又要像「蘇花改」的環評一般，由上面先訂時刻表，然後「有條件通過」，其不僅政治意味太濃，殊不知事後才來做環評監督，既浪費社會成本及國家資源，又有違法之慮。尤其受環保署聘請的環評委員都是專家學者，但也是廣義的公務員，應思之再三，依法行政，尤其六輕當年的環評承諾，有多少case跳票，不正好可做為前車之鑑？
※本文原刊於2011/1/26蘋果日報
