後龍科技園區開發案，經過兩年又三個月審查，昨（10日）內政部營建署區域計畫委員會第三次審查，終於有了初步的結果。委員決議，諸多爭議苗栗縣政府無法正面回答，因此依上次會議結論，不再給苗栗縣政府補件機會，將本案直接送大會決定。這對多年來拒絕土地被徵收的居民來說，無疑是一個暫時的勝利。
營建署綜合計畫組組長陳繼鳴表示，區委會專案小組無權表達同意、不同意開發案變更的意見，只是釐清的問題，然後送大會決定。大會可能的結果，包括駁回本案，或如有繼續審查必要，會要求苗栗縣政府補件再審。
不過種種跡向看來，區委會駁回此案的機會相當大。因為苗栗縣政府一直無法交代，為何縣內還有大量閒置工業區，還非要徵收後龍灣寶里的農地不可？而多數地主堅決反對土地被徵收，徵收的正當性不足。加上農委會已明確反對將特定農業區變更成工業區，種種爭議都無法說服委員接受。
本次會議從下午兩點審到六點，聽到這個消息，後龍灣寶、海寶農民相當振奮，多年抗爭終於有人聽到他們的心聲。台北天色已暗，還下著雨，農民表示，區委會大會時還要再來，「希望這會是最後一次了。」
2010年7月20日灣寶農民與學者面見行政院長吳敦義時，吳敦義公開宣示應加強保護優良農地，涉及農地變更的開發案應審慎評估合理性、必要性。
農委會今年1月28日已發函給內政部，指苗栗縣並未提出無可避免使用重畫農地的理由，因此基於保護優良農地立場，農委會：「原則不同意本案農業用地變更」。此次審查會後，經營建署綜合計畫組組長陳繼鳴轉述，農委會已在當場表示反對特定農業區變更。（委員討論時間不開放記者採訪）
而農委會的意見相當關鍵，依農業發展條例第10條規定，經辦竣農地重畫的特定農業區變更成工業區，應徵得農業主管機關同意。區委會委員、政大地政系教授賴宗裕也指出，過去早有先例，因農委會反對即駁回開發案。
區位改變、衝擊不同 應視同新案重審
由苗栗縣政府主導開發的「後龍科技園區」位於苗栗縣後龍鎮及造橋鄉，距國道三號大山交流道約100公尺。2010年6月4日區委會第二次審查時，苗栗縣政府提出區位面積從362公頃縮減為334.83公頃。
此次苗栗縣政府提出的資料，面積再縮減為231.51公頃，原方案經辦峻農地重畫的農地占了186公頃，其中又屬特定農業區的占175.41公頃，縮減後特定農業區減為103.66公頃。方案一變再變，不論面積、區位都已改變許多。
區委會委員、逢甲大學土地管理系教授戴秀雄質疑，「這是新案還是原案？」，區位改變這麼多，是否應視為新案從新送審？區委會委員、政大地政系教授賴宗裕也認為，區位變更，對環境的衝擊也不同，應視為新案處理。
區委會委員張靜貞也認為，新、舊案差異大，苗栗縣政府未提供方案比較表。營建署綜合計畫組也認為視同新案，但要聽取委員的意見。
閒置工業區過多 為何還徵新地？
苗栗縣政府表示，苗栗縣內政府開發的工業區出售率及使用率100%，民間開發的工業區也達87%，「廠商需地孔急」。
但台北大學副教授廖本全指出，依苗栗縣工商發展投資策進會閒置工業用地資料，竹南鎮、頭份鎮、苗栗市閒置工業用地，超過10公頃的土地編號都超過50筆，他當場向委員出示這份資料明細。
而去年6月4日第二次會議時，工業局卻稱這些閒置工業區面積都不足1公頃。廖本全警告工業局，搞不清楚狀況又放任重複開發、浪費有限土地資源，一定會讓行政院背黑鍋。
區委會委員、義守大學助理教授鄭安廷質疑：「所謂使用率的定義是什麼？」他表示，許多工業區用低價出租給業者，但業者卻沒有開發。
縣府的顧問公司負責人佘雲也坦承，工業區的確有些是租給業者、但尚未開發，但他強調所謂使用率應指出售率。
鄭安廷認為，應檢討開發的必要性，因為動用到土地徵收是最後不得已的手段，是否必要動用到這個手段？
立委田秋堇表示，有人租而不用，造成工業區閒置，而既有「廠商需地孔急」，那兩全其美的辦法就是苗栗縣政府應跟那些租而不用的人解約。
地主7成反對 不應許可開發
後龍科技園區擬徵收的土地中47.79%是私有地，顧問公司表示，縮小規模後私有地地主共431位，調查後已有142位地主回覆，其中贊成者107位。灣寶農民張木村說，依縣府自己做的這個調查，贊成只有24%，「這才是真正的民意」。
海寶里農民何明欽指，海寶里許多地主都反對，但縣府資料卻造假說他們同意。他質疑，縣府的調查分三項：同意、有條件同意、反對，縣府所謂的支持包括「同意、有條件同意」，他質疑：什麼叫做「有條件」？綠黨召集人潘瀚聲要求，同意、有條件同意者應分開統計。
區委會委員、政大地政系教授賴宗裕指出，依區域計畫法第15-2條第5款規定，申請開發的案件，「應取得開發地區土地及建築物權利證明文件者」，才得許可開發，「請問地主同意書在哪？」
他在上次審查會時也強調，所謂民意調查，應該調查「土地關係人」，而不是縣府針對全縣人口調查指贊成者8成。而依地灣寶里農民一一調查地主並蓋章，已有7成的地主 (土地關係人) 反對被徵收。
超過展延期限 應直接駁回
去年6月4日第二次審查時，委員決議請苗栗縣政府6個月內補件再審，期限是12月30日。苗栗縣政府於去年12月17日發文營建署以「跟地主溝通」為由要求展延3個月，今年1月4日發文苗栗縣政府不予展延，並給十天再補件期後，苗栗縣政府於1月13日補件，排入10日審查。
此時多位委員質疑，超過補件期限應不應該再審？
※本文同步刊載於作者部落格「環境報導」
