馬總統已宣布核一、二廠不延役，台電仍持續進行核一、二廠中期核廢貯存計畫。2010年4月台電雖通過「核能二廠用過核燃料中期貯存計畫」差異分析，採用混凝土護箱作為貯存方式（即所謂的「乾式」貯存）；但因採用的型號不符、貯存面積、密度及間距改變，於是提出變更內容對照表，並於16日於環保署召開審查會議。
不過，核二廠既然不延役，台電的乾式貯存計畫到底還有沒有實施的必要？當地居民質疑這是台電為了解決核廢料最終處置場的權宜之計，當天一早來自新北市金山、貢寮等地民眾，聚集在環保署前召開記者會，表達反對此項計畫，並要求核一廠正在興建中的乾式貯存設備也應停工；此外，民眾也要求核一、二廠除役時間表。
幾位來自新北市貢寮及金山區的居民都表達，以乾式貯存設備處理用過核燃料（即高階核廢料），比使用冷卻池的風險高，等於在大台北地區安裝兩顆跟核反應爐不相上下的不定時炸彈。「只要其中一座核電廠發生問題，新竹以北的人就沒地方跑了！」來自金山區的居民沉重表示。
台電說乾式貯存是「中期儲存」，幾位居民氣憤的說，「根本是騙人的！」居民如此氣憤，是目睹30年來台電一直無法解決最終處置場選址，他們擔心，乾式貯存設備一旦蓋下去，恐怕是坐實了「終期儲存」，直接就讓核廢料永遠留在北海岸。
環團認為核二廠應該在貯存核燃料的冷卻池滿就除役。台電從幾年前說2006年用過核燃料貯存池滿後，又陸續出現2010、2011，一直到最近提出2012年會滿，每次延後，都是調整格架讓冷卻池排得更密、危險性加高。環團擔心，蓋了中期貯存設備，恐怕無止盡延役，更何況台電至今仍未說明除役時程。
綠色公民聯盟祕書長崔愫欣表示，台電應解決最終處置場的問題，將用過的核燃料棒冷卻後直接送最終處置場。台灣人口密集條件不如美國有廣袤的土地，不適合增加中期貯存計畫，這只會增加風險。何況乾式貯存只能25年，遷移過程又會增加輻射污染風險；只是把核廢料貯存問題丟給後人，且對住在當地的居民無法交代。
對於核二廠儲存池面臨飽和，崔愫欣認為既然政策確定核二廠不延役，廠方現在就可以除役，並以加蓋貯存池來處理過多的燃料棒。
環評會議上，新北市政府代表，總統已宣示核一、二不延役，要求台電說明進度。原能會對本案還沒收到安全分析、台電先招標才走環評，蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅質疑，台電有行政疏失。而變更後核燃料棒貯存空間過多、過密，從56-68束現在加到78束，根本就該重啟環評，而非只是對照表變更。
綠黨中執委王鐘銘也認為變更前後在儲存設備的配置有很大的改變，台電卻說環境影響評估及安全都未改變，質疑輻射安全評估無差異是從何而來。
台電代表則說，福島核災的教訓，預防氫爆應該要有完整安全的貯存場所，乾式貯存被視為安全、負責的做法。此次內容變更，必須透過環評確認成案，再確認安全細節；安全分析也進行中。並表示，整個變更總量不變，和國家規範的安全輻射量是一致的。依據國家採購法，招標時不能指定型號，只能指定內容、規格等，得標廠商之型號與環差所提的型號不同，因此才會說只是型號的改變。
幾位委員對中期貯存計畫設備設施之差異、儲存面積變小但整體面積維持不變等事項提出質疑，認為台電未將細節說明清楚。而核二廠屬山坡地管制區，是否依水保計畫核定做水保設施，也未見標示。環委張添晉即表示，台電應說明變更之必要性，以及說明貯存方式、間距以及密度對操作人員、營運監督之風險及影響。
然而本案尚未取得原能會安全分析報告，更讓環委覺得不妥。閉門會議時，雖然原能會代表表示環評和安全審查是兩個獨立機關各依權責審查，應分開進行；但主席明確表示，環評無法審理核安，且環評應建立在核能安全的基礎之上，因此要求台電先通過安全審查再進行後續事宜。
