台塑大煉鋼廠環評案，於10月1日環保署長裁示下，採「無記名表決」方式進行表決，投票結果以8票對6票通過另組小組審查提案，而非進入更嚴格的第二階段環評。之後因專家學者委員表示，投票前未清點在場人數，且投票後兩方票數都未達簽到人數一半（9票）質疑下，環保署長方裁示「擱置決議」。報載，該署綜計處長表示，儘管環評結論被裁示「擱置」並沒有前例，但須進一步蒐集資料、法規釐清投票爭議，在此之前並不代表投票結果不具法定效力。然而，本文以為決議程序是否瑕疵，重點應該是在於「無記名表決」。
筆者以為，自從第3屆國民大會因於1999年9月4日以無記名投票方式表決通過憲法修正，而被大法官會以釋字499號解釋宣告，「其程序違背公開透明原則，為自由民主憲政秩序所不許」之後，我國政府權力運作乃至於任何涉及公益之決議，皆已能遵守以下原則，「除對人之表決應採無記名投票外，對事之表決，以記名投票表示負責為原則」。
友人就讀之劍潭國民小學，其學生家長會議事規則準則當中，亦明確規定「表決案一律採先提名後表決，後提名先表決方式進行。對案採先提案先表決，後提案後表決方式進行。對人以無記名表決，對事以記名表決以示負責」，亦有類似規定。一度筆者以為，上至修憲，下至國小家長會議事，皆已能秉持程序透明，記名投票表決以示負責。
詎料，原來環保署的環評決議向來係不記名方式表決。儘管環署表示環評委員投票都有簽名以示負責，「只是彌封起來而已」、「這是為了保護個別環評委員的人身安全考慮」。然而被彌封的簽名，恐怕充其量僅是對環署內部負責吧！但是民主憲政秩序下之以示負責，應該是對人民負責，而非僅是對政府高層負責，否則恐怕不是以示負責，而僅是效忠。更進一步言，所謂的專家委員若不能以真面目對外捍衛之自己專業，恐怕與戴著面具而假借神明意旨之祭司間也失去了界限！
司法審判之良否攸關人民權利或生死甚鉅，因此制度上除了給予身份與待遇上之保障之外，亦要求承審法官必須於判決上顯名以示負責。攸關好山好水以及廣大人民生存條件的環評審查，其背後的權力運作，除了專家判斷與不記名表決，還有什麼！？
