王鐘銘

苑裡鄉親為了對抗英華威公司在海岸的不當風機計畫而絕食抗議，我到第9日才開始前往聲援，看到苑裡人的堅定深受感動，也發覺到，反瘋車運動必須要擴大參與，並且深入討論。發電這個產業，長久以來，都是少數人作決定、讓一部分人犧牲生活、讓一部分人掏錢消費、然後讓一小撮人獲得暴利。發電關乎民生，不是裝飾或點綴生活的產品，不能這樣運作。這樣關乎民生的產業，應當要落實民有民治民享的原則。而現在包括英華威在內的能源公司在台灣惡搞再生能源，從這一點看，跟台電公司的火力和核能，本質上差異不大。現在反核風潮高漲，對台灣來說是重要契機，除了要擺脫核災威脅，更要發展出好的能源產生與運用的政策。有在地民眾的充分參與，才是真正好的能源政策模式。由在地民眾來思考、來討論、來決定，才有可能會是負責任的決策，也才能讓發電的環境成本獲得負責任的承擔。

台灣的309廢核行動，包括當天全國超過20萬人上街的遊行、總統府前凱達格蘭大道舉行的晚會和夜宿以及隔天清晨的反核旗升旗典禮，是歷年來最多人數且最多不同背景不同階層民眾響應的反核力量集結。除了規模，我認為更饒富意義的是，受核害影響最深的幾個區域，站在反核浪潮的最前線，而所有人都成為他們的背後支持。台北的廢核遊行中，第一大隊名為「核電災民大隊」，由來自蘭嶼、北海岸和貢寮的居民領軍，走在10萬遊行民眾前面。夜幕低垂後，在晚會裡最動人的畫面，也莫過於這三地居民上台發言的時段。當貢寮居民們在台上一起鞠躬感謝所有人對他們的支持，更強烈的情緒其實是來自全國各地的民眾感謝他們為了反核苦撐2、30年。遊行過後，許多人擔憂，反核議題被政治因素干擾或轉移，然而我所觀察到的卻是，行政院拋出的公投並沒有佔據人們的注意力。3月13日，蘭嶼達悟族的希婻‧瑪飛洑與斛古‧貝邋赫特前往北海岸拜訪石門金山萬里三區的反核運動者。

福島核災告訴我們一件事：核廢料的危險並不下於運作中的反應爐。在核災二周年的當下，我們除了堅持核四廠停建之外，也呼籲政府正視無法處理核廢料的事實，並且認真思考該怎麼走出無解困境。對於核廢料何去何從，國家應當盡快制定確實可行的政策。放射性廢棄物管理政策環境影響評估，亦即核廢料政策環評，是非常關鍵的一個步驟，然而令人感到荒謬又恐懼的是，對這個管理政策的擬定和評估，政府竟然輕忽怠惰。2011年5月，環保署和原能會沒有知會民間團體，偷偷開完了第一次專案小組會議，11月民間團體得到訊息前往開會，會中砲聲隆隆，結果竟然從此沒有再開過會。難道核廢料政策就此擺進了官員的抽屜裡，靜靜躺著沒人理？在原能會送進環保署的環評說明書裡，有許多相互矛盾或違反事實之處。當時民間團體提出五項質疑：一、核廢料境外處置不可能，而台灣地質條件脆弱，境內處置更不可行。二、冷卻池已經違法「密集化」處置，爆量放置燃料棒，大幅提高輻射事

小麥主要出口國之一俄羅斯因為近期乾旱與野火損失了小麥收成高達兩成，日前宣布從8月15日開始直到年底禁止小麥出口。原本已經持續上漲的小麥價格因此更加飆升。這又是一個糧食危機的警訊。人口增長、氣候變遷、油價上漲，加上生質能源的開發，都讓糧食危機越來越近，糧食安全已經是各國當前主要的政治議題。然而，長期忽視農業的台灣政府，顯然並未察覺國際趨勢的變化，依然把農業當做次等產業，把農民當作可欺弱勢，把農村當作窳陋地區。糧食危機一但來臨，立即會危及大多數人生命安全，如果政府繼續顢頇，就是輕率地將全民置於險境。因此，呼籲政府要馬上採取適當措施，未雨綢繆的工作絕對刻不容緩。在此也提出幾項提議：一、停止農地徵收作為工業園區或住商計畫用地：徵收農地除了減少可耕地、破壞良田之外，更表達出政府認定農地價值低於工住商用地、農業價值低於工商業的訊息，等於打了振興農業一記耳光。二、推廣米食：改變飲食習慣，重新回到米食社會

立法院趕在臨時會最後一天三讀通過《農村再生條例》，惡法已成事實。面對這樣無可逃避的事實，唯一能夠亡羊補牢的，只剩下期待地方政府懂得自制、地方民代盡責監督，由依法行政者去修補制定法律者所造成的缺失。然而空洞的期待勢必是會落空的，民眾必須參與政治、表達意見，才能夠確保地方政府與民代循其本分。年底選舉中選出不濫用惡法的市長以及可使惡法不被濫用的市議員，就是保住台灣農業未來的第一步。《農村再生條例》中最為人詬病的土地活化專章條文，被化整為零打散進入各章，給予縣市政府權力進行「圈地滅農」的舉措，不但能將農地變更為建地，還能直接拆除修整被認定為「窳陋地區」的土地與建物。條文隱晦模糊之處甚多，給予縣市政府很大的裁量空間，要縣市政府能把持得住，首長得像柳下惠那樣坐懷不亂，民代更得隨時提醒、耳提面命。除了土地活化相關條文，高達1500億的農村再生基金也是關鍵。如何運用這筆龐大的資金，不至於只是虛耗在環境美化

針對ECFA的辯論，國、民兩黨都宣稱自己願意辯論，而對方拒絕溝通。這類新聞反覆出現，甚至經常在同一則新聞中並列著相互指責的兩造說法。為什麼他們都口稱願辯論，卻用各種招式一再拖延？其實很簡單，他們並沒有什麼意見上的分歧：在全球化的架構下，讓台灣命脈繼續依賴對外貿易，犧牲在地產業，出讓政治與經濟權力，這件事情早就是兩大黨的共識。國民黨不能承認自己無力照顧在地產業，而民進黨囿於利害又不肯投身反全球化陣營，因此只好不斷假裝過招。以目前台灣依賴對外貿易的程度，再加上已經身為WTO的一員，在不對這個全球化潮流做徹底檢討的情況下，ECFA的簽署與否其實是一個假議題。不改變大方向、不真正追本溯源地反省整個體系的話，反對ECFA只能是不知所云的逢中必反或是螳臂擋車的鎖國政策，終究只能是狹隘的保護主義混合民族主義。相反地，真正負責的態度應該是把ECFA議題當作一個契機，藉以思考全球化造成的弊病，並且探索另一條

根據報載，衛生署長楊志良宣布請辭隔天發出「頻繁選舉，禍國殃民」聲明稿，指出連年選舉導致政治人物因選票考量讓重要施政停擺，因此呼籲各界共同推動全民公投，規定每隔一年最多舉辦一次選舉。這個問題其實與鄉鎮級選舉到底該不該取消的討論相仿，其考慮都在於：劣質選舉造成政治亂象。我想多數人都會同意劣質選舉的確造成當前的各種政治亂象，但是解決問題的思路絕對不該限於減少選舉一條。在此問題上，認為應該減少選舉的說法，奠基於一個根本想法：劣質選舉使政治人物因選票考量而做出錯誤決策。這個想法並不能適用於所有狀況，另一個也可能發生甚至更常發生的狀況是：優質選舉能使政治人物因選票考量而做出正確決策，劣質選舉則無此功能，使得政治人物有機會亂政。我並非認為選舉絕對不該減少，我的意思是，如果沒有一套作法可以同時促進公民參與政治，貿然減少選舉使得公民參與降得更低，結果只會是，走向專家政治的死胡同，甚至更糟一點，政府受到的監督