因應「零人道宰殺」上路，台灣動保議題討論再起，不撲殺就代表重視動物福利嗎？要為動物福利代言，又需具備那些條件？學者指出，過度重視犬貓地位，無感於其他動物因人類利用製造的痛苦，正是動保癥結所在。只有認知到什麼是動物福利，才能讓台灣島上的動物，真正免於痛苦、恐懼。
動保：感知能力動物和人皆同 應降低及免除其痛苦
台灣需要動物保護專業，首先須釐清什麼是動物福利。曾批台灣只有「貓狗人才」，沒有「動保人才」的中山大學生物科學系副教授顏聖紘表示，動物保護應基於對動物的了解，考量牠們與人類在心理與生理的需求與感受的相似程度，才能在人類對動物各種形式的利用方式中，降低及免除動物的痛苦，甚或提高其生活的品質。
東芬蘭大學生物系博士賴亦德及東芬蘭大學博士生吳詩韻補充，因此所有跟人類相關，被人類利用或管理的動物，都應納入動保的範疇思考，從數量龐大的經濟動物、實驗研究教學上使用到的實驗動物、具有特殊專長與用途的工作動物、到提供情感慰藉的同伴動物，都屬於動物保護的管轄範圍，並不只有流浪動物而已。
台灣現存哪些動保問題？賴亦德、吳詩韻從動保法立法過程分析，《動物保護法》草創於1998年，由於立法倉促而未能以動物福利為核心，而是以「便於管理」為目的，使得動保法不能有效維護動物福利，諸多案件發生後也難以定罪。
窄化的動物福利：高舉犬貓地位 豬雞受苦無感
再者，動保法因應流浪動物造成公共安全問題，以及其不人道處理受國際批評而生，顯得過於偏重特定寵物，如犬、貓。近20年下來，一般民眾誤以為動保法或動保議題只與犬貓有關，忽略了為數更龐大、種類更多的經濟動物和實驗動物。
這樣不良的立法比重，為台灣社會形塑了「特殊且狹隘」的動保觀，例如對犬貓議題太過重視，過度上綱其地位又並非以動物福利為考量，於是認為犬貓不能犧牲，甚至高舉愛心或道德大旗，要求他人必須忍受流浪犬貓造成的各種困擾和威脅，不能進行處理和管理。
相對的，對其他非犬貓動物如，雞鴨鵝豬牛羊……等經濟動物，卻又太漠不關心，忽略牠們飼養和宰殺過程中遭到的諸多不人道對待，使經濟動物的動物福利進展極度緩慢。
顏聖紘則從法律、行政、科學、教育及社會等五個面向討論動保困境。
法律面：動物福利議題不只存在於圈養動物，人類處理野生動物（人道處理、救傷、運輸、利用、科學研究）時，一樣有動物福利問題。但法律的設計忽視野生動物時卻被窄化。
全球各先進國家的動物福利法規都沒有排除野生動物，也沒有只限於被人管理之脊椎動物。此外，動保法雖定義所謂的動物是「被人管理的脊椎動物」，但是多數的細則都只能是用陸生脊椎動物，甚至只能使用貓狗；忽視水生動物的存在與福利。
此外，動保法不應該管理入侵性動物議題，第八條應該要修法，只管理「對人有危險的動物」，以免與野保法重疊。
解讀動物福利地方各自表述 多重情感表述缺理性思考
行政面：動保法是相對較新的法律，這使得基層的承辦人員及主管對動物福利議題往往缺乏共識，即便中央法規出籠，地方的行政執行品質仍存有極大的落差。
「當知識、教育，與技術面都不存在，或是很薄弱的時候，人力再怎麼多，都很難執行完善。」顏聖紘指出，動物保護所需要的專業來源很多，但地方政府不一定重視疫病、醫療、動物訓練業務，只能把資源投入在登記、管理、清理、捕捉、收容。
另外，無論是中央與地方的相關單位之間，都缺乏良好的合作與溝通默契，所以動物保護、生態保育、農業、漁業、國家公園、濕地、風景區等主管單位間的協調不佳時，一定會發生衝突。
科學面：台灣很少有真正研究動物福利科學議題的大學教授。關心此議題的人，通常又缺乏動物科學、獸醫、防疫、生態保育方面的常識，所以經常流於情感呼籲與控訴，或者只談社會觀感。一但發生問題，很難由具備完整科學訓練，與各類議題整合知識的科學工作者來提供建議與評論。
教育面：我們的教育過度重視動物個體的照顧，還有擬人化而衍生的同理心，但是對於動物福利的整體問題結構、各類動物的差異、個人與動物關係所衍生的衝突，是不碰觸的。即使接受了動保教育，長大還是只能各具一方各執一詞。
社會面：台灣的動保團體極多，但是多少團體登記立案、有多少是一人團體？有多少具有政策建言、議題審視及法律修訂能力？有多少動保團體換了理事長，行事作風就完全不同的、缺乏中心思想？
顏聖紘認為，動保團體不一定完全同意政府的措施，但所謂的監督，是否必然站在對立面？當所有的動保團體各自動用「有關係」的立委來提案時，混亂的提案與意見進到經濟委員會以後，是否真的能夠變成專業務實的法律設計，和有效的行政執行呢？社會氛圍是被情感牽著走，或是專業帶領？
這一連串問題，有待公民社會檢視、監督，這背後是數以千萬計的動物時時刻刻的痛苦，基於最大的動物福祉考量，才是動保的精神。（系列報導完，回到上篇）
【相關文章】
