「台灣環保人士所關切的事務（物），其合宜的優先順序為何？」是聚焦在水污染、空氣污染、廢棄物處理的硬體設備？是阻止新的環境威脅（例如美濃水庫、核四廠）？保護生物多樣性？或為原住民、貧窮族群、偏遠地區的人民維護環境正義？還是揭發、根除官僚貪污、腐敗的現象，以便環境法規可以順暢執行？
優先率（priorities）是價值判斷，依據個人或群體，在特定環境條件、特定時段、過往背景或歷史、當前問題或困境、遭遇的機緣等等狀況，評估角色扮演、能力所及之後，所下達的選擇，然而，台灣的多數狀況，並非優先率的考量，而是現實與事實所逼，例如鹽寮的反核人士，有泥水匠、電工、成衣服飾經營者…，遭遇核四規劃後，產生鄉土危機，進而勤加瞭解相關知識之後，一、二十年反核下來，能說善道，生態及環保的解說技巧，甚至於比大學教授還靈光。無論反水庫、反火力發電廠、反水泥、反石化…，大抵皆是被動、被迫式，而非出自理念、信仰、搜尋系列問題，深遠評估後的選擇，由是而台灣「環保人士」的「優先率」，往往是產經、政治主導下的後手回應，此間，另有媒體記者以採訪經驗，激發出良知深入追蹤，進而投入運動，且多年來形成風潮的舵手，另一方面，極少數的學者專家，也被人民邀請參與，更少的個人由是而逢機付出，甚至「無法自拔」。
要普遍、客觀回答以上問題，最簡單的方法是，將全國所有環保團體、文史鄉土單位，無論官屬或NGO，依年度、分門別類，統計所有單位的設立宗旨、十年來各年度所進行的事務或事件，則可得出隨時間變化的台灣環運人士的「優先率」變遷。據此背景資訊，再依類別，深度訪問代表性人物，或可得到質與量並重的傾向。
據我瞭解，歷來台灣並無完整的相關整理，多數時候，只因訪問特定人員而有瞎子摸象的以偏概全。筆者除了生態保育的專業投入外，對所有台灣的環境議題及問題，大抵亦是逢機、遭遇的投入，但筆者更側重文化、政治、社經、歷史結構的全盤性思考，因而我的個人式答覆如下。
二十世紀的台灣，基本上是次殖民地、暫時性避難地，我研究全台各地的土地開拓史得知，百年台灣的土地生產，並非為了島上人民及生靈之永續發展，而是取決於島外需求及外來政權的政治目的為主控，前50年的土地利用方針為「農業台灣、工業日本」及「南進基地」；後50年則以「農林培養工商」及「反攻大陸」為臬圭，國府治台55年，完全以行政命令及人治，取代國土規劃或環境母法，扁政府也甚難期待短時期可以脫胎換骨。
我認為，要有助於改變此系列複雜的結構問題，即優先率的第一原則。歷來的「台灣第一、台灣優先、台灣意識」，往往只是口號，看不見任何牛肉。
除了上述政治優先率以外，我最期待扁政府可在政院組織再造中，將自然生態保育事務獨立，自歷來生產與保育的混生大醬缸中抽離，也不適合將之放在倡導中的環境部，否則必將陷入垃圾及污染大泥淖中無能翻身。此為台灣環保與保育必須真正區隔的優先率，台灣人民似乎從未釐清兩者有別。
長遠思考的優先率，我認為教育教化、價值改造為第一優先，不幸的是，重要事不急、急事不重要，幾乎成為最諷刺的弔詭。當今台灣，環保人士可以汲汲營營搶救外來種、人工種植的老樹，卻罕有人在乎演化二百餘萬年的天然林日受政府破壞；官民極力要造林救台灣，農委會及買辦學界卻無所不用其極要終結檜木林，此乃台灣保育愚蠢至極的反諷，偏偏環保人士毫無概念。可以說，民間無知，欠缺自然情操，官方及學界蓄意無知或預謀的無知，擬欲終結台灣的土地及文化源頭的命脈。
事實上那有什麼優先率得以選擇，竹編籃子裝水，掛一漏萬，台灣的環保人士只能逢機進場，但我仍堅持隔代改造的文化工程，永遠是本質性的第一優先。
