日前《路透社》報導，根據外流的歐盟文件顯示，歐盟的專家小組「聯合研究中心」，擬將核能與天然氣列入綠能投資，在歐洲除了科學界共同表達反對立場，國際環境組織和政界亦強烈質疑「永續活動分類」的依據。綠盟認為此份評估係因產業遊說拉低綠能標準，以漂綠取代科學， 爭議極大。
天然氣、核能產業遊說凌駕科學評估
《金融時報》已於2021年3月22日報導，歐盟這份評估報告在天然氣和核工業遊說下，擬於近日增列天然氣與核能產業至「歐盟永續活動分類」（EU taxonomy for sustainable activities），並於日後浥注能源轉型基金於該等產業。
歐盟原本打算訂立「永續活動分類」指引企業投資，以供《歐洲綠色政綱》所列投資範圍參考。由於天然氣與核能並不符合永續定義。歐洲議會早在2019年3月決議排除核能列名「永續活動」，而後核能與天然氣集團遂決意加強遊說決策官員，要求變更認定方式。
《路透社》曾於2020年8月指出，天然氣和核工業為了爭取列入「永續活動分類」，自2018年初以來至2020年7月8日，與歐盟決策者舉行高達310次會議，平均每月為10.3次，肆無忌憚地遊說，大力干涉科學判斷與政策制定。由於該「永續活動分類」聽任跨國企業頤指進退，故而引起歐洲123名科學家聯署要求歐盟執委會，應依據科學為分類標準，勿與《歐洲綠色政綱》背道而馳。
盧森堡能源部長特姆斯（Claude Turmes）公開表示，歐盟擬增列化石燃料和核能為永續活動的漂綠之舉，已使「永續活動分類」的國際公信力蕩然無存。至於國際環境組織如綠色和平則表示，雖然該分類尚未定案，但歐盟執委會似已無意藉由健全永續金融規則推動《歐洲綠色政綱》，至此所謂的「永續活動分類」已然淪為跨國企業漂綠工具。這也彰顯，關於「歐盟科學機構認為，核電符合綠能投資」的報導，與事實並不符合。
核能無法符合永續定義
據外流的歐盟文件顯示，歐盟「聯合研究中心」就核能是否符合「永續活動」提出初步說法：雖然核能在「 鈾礦開採、碾磨、核電廠運作和乏核燃料的最終處置階段均會影響環境和人體」，但可運用「現有技術」和「 合理成本」，採取適當措施，防止有害影響或減輕其後果。現今雖「尚無核廢最終處置設施」，「亦無最終處置經驗」，「技術和解決方案仍在測試階段 」，但只要 「公共和政治條件有利 」，就能以「地質處置 」方式解決核廢料問題。
核能絕非綠能、無法永續的原因在於，核燃料循環（從鈾礦開採到核廢最終處置）的不同階段所產生的廢物，不論型態為氣態，液態或固態，皆具有輻射危害，而核工業自1950年代迄今，仍持續危害氣候、環境及健康。
首先，美國疾病管制與預防中心指出，鈾礦工人因暴露於放射性氡氣，在4000名研究對象中竟有高達405人罹患肺癌。此外，開採鈾礦時，業者為省錢，常以具有氡氣的鈾尾礦渣回填礦坑，嚴重污染土地、水源。
再者，史丹佛大學土木與環境工程學者雅各布森（Mark Jacobson）力陳，由於使用核能必須持續開採、提煉鈾礦，製造碳排，所以核能絕不可能低碳，至於運作中的核電廠本身的二氧化碳排放量則為78～178g／KWh。此一數字高於陸上和離岸風電生命週期的二氧化碳排放當量。
核廢有害環境 不該被漠視
此外，核電廠在運作、除役、最終處置等不同階段所產生的廢料，至今無法解決，目前各國核工業的核廢處理為節省成本，大多只暫時以冷卻池大量儲存用過的燃料棒，增加冷卻池起火和銫137外洩的風險，不可無視其有害於環境與人體的事實。
《世界核廢料報告》明言，從核子時代以來，全球仍未有任何國家完成民生用途的高階核廢地質處置設施。因最終處置涉及百萬年的時間尺度，各國不僅得面臨科學不確定性，又因欠缺實際除役和中期儲存經驗，以致無法正確估計核廢最終處置的成本。歐盟既無法正確估算成本，又拒絕面對除役與最終處置的困難重重，又怎能期待會員國出現「有利的公共和政治條件」。
綠盟呼籲各界應審慎看待能源議題，天然氣可以作為過渡時期的能源選項，但不該被視為綠能，更不該意圖簡化核能為技術問題，漠視核燃料循環所衍生的大量碳排與氣候、環境、健康危害。更不該迴避能源自始自終為政治經濟、公衛 、環境、氣候問題，致使跨國企業一再以遊說降低綠能標準，以漂綠混充科學，加劇氣候問題。
