荷蘭的核能發展鮮少人知：論推動核能，其占比遠不如核電大戶法國；論反核態勢，也不如全面廢核的德國。在荷蘭的能源結構中，核能僅占發電量約3%，不到風能半數。在新政府的能源轉型宏圖中，核能雖存而不廢、但也未獲重視。
不過，隨著今年10月IPCC《全球升溫1.5°C特別報告》出爐，擁核人士藉著對抗氣候變遷之名捲土重來。11月初，知名脫口秀節目和自由民主人民黨 （VVD）政治人物提出擁核言論，激起媒體熱議，讓沉寂許久的核能再度成為焦點。只是，這一波議論，能替核能爭取到更多發展空間嗎？
荷包最大，別跟錢過不去
回答這個問題前，不妨先思考另一個提問：「為什麼荷蘭政府沒有廢核，但核能也不見起色呢？」
「我們並沒有排除使用核能，經濟與氣候政策部部長最近便說，如果有任何能源企業想要蓋核能電廠，而且可以拿出好的商業計畫，我們會審視這個計畫，看要不要核准。」氣候特使包克柏姆 （Marcel Beukeboom）表達荷蘭的官方立場。
台夫特理工大學能源系統分析教授布洛克 （Kornelis Blok）解釋，荷蘭政府雖無核電補貼機制，但早已規劃了三個核電廠場址，在制度上和技術上要新蓋核電廠是可能的。「如果有任何能源公司明天想去蓋核電廠，請自便、別客氣。」但為什麼這樣的事沒有發生呢？他直言：「很簡單，因為太昂貴了。」
包克柏姆證實：「過去45年來，沒有人拿得出這樣的計畫（興建核電廠），一方面因為價格太高，一方面政府要求他們拿出長期核廢料處置計畫，這牽涉到很高的安全標準。各種面向權衡考量後，核電廠就不是一個經濟上可行的選項 （just not an economically viable option）。」
舊核電廠自身難保
這解釋了為什麼自1997年另一座核電廠關閉以來，荷蘭境內始終只有一座1969年興建、從1973年營運至今的舊核電廠，座落於西南角澤蘭省的小鎮博爾瑟勒 （Borssele）。
福島核災隔年，掌握博爾瑟勒核電七成股權、由澤蘭省與當地政府經營的Delta能源公司，與擁有三成股權的德國能源集團RWE，一度與法國電力集團EDF合作，申請在舊電廠旁興建第二座核電廠的許可，獲得當時的經濟與氣候政策部部長支持。未料一年內，這項案子就因財務危機、成本太高、且電力市場供給過剩等原因，而胎死腹中。當時RWE執行長向媒體表示，若無政治和經濟的雙重保證，RWE不會再推動博爾瑟勒第二核電廠計畫。
事實上，舊的博爾瑟勒核電廠也是虧損連連。2016年讓RWE慘賠5800萬歐元，Delta公司更瀕臨破產，不得不向中央政府求援，但遭到拒絕。即便2017年重組，新公司該年度仍因此損失兩億歐元，還得承擔6億歐元的除役基金。不僅如此，作為2006年延役條件之一的綠能投資（一億歐元），也在2018年證實跳票。
換言之，如果沒有政府補貼，核電廠要在荷蘭電力市場營利並不容易。2016年金融管理顧問公司Spring Associates受環保團體委任執行的評估報告指出，電價必須加倍，博爾瑟勒核電廠才能轉虧為盈，並建議立即關閉核電廠，等幾年後再進行除役，是最經濟與道德的選擇。
高昂的成本，也是荷蘭沒有積極考慮核能做為能源轉型主力的原因之一。「在我們現有的各種能源選項中，核能是最貴的選項之一。我們不想增加民眾的帳單，就不該選擇最昂貴的。」包克柏姆坦承。
布洛克教授強調：「目前能源分析已普遍達成共識，至少在OECD國家，每度核電的發電成本比太陽能和風能要高。」即使以風能和太陽能為發電主力，核能也不是最划算的備援電力。因為邊際成本為零的風電和太陽能會被優先使用，剩下部分才由核能補上，代表核電廠每年運轉時間會大幅下降，每度發電成本就會增加。
雖然業主仍未放棄，拆售了旗下其他部門來補貼虧損，但博爾瑟勒核電廠是否能如願運轉至除役之日，還存有變數。一開始，博爾瑟勒核電廠預計2003年底除役，後延至2013年。2006年為避免高昂的違約金，再獲政府許可延役至2033年。但2013年政府做的延役許可決策缺乏公民參與，遭荷蘭綠色和平向聯合國歐洲經濟委員會 （UNECE）申訴違反「奧爾胡斯公約」（Aarhus Convention），今年10月4日委員會正式做出違反公約的裁定。
推動這項申訴的綠色和平核能與能源政策專家哈佛坎普 （Jan Haverkamp）認為，奧爾胡斯公約裁定最大的意義，是確認核電廠延役須重新評估情況，因當初興建核電廠的環境條件（如人口密度）和風險早已改變。隨著早期大量興建的核電廠都將到達運轉年限，是時候尋找替代能源選項，取代這些以今日標準來看可能不得興建的舊核電廠了。
荷蘭的核能管制機構，正在對博爾瑟勒核電廠進行一項執照更新，哈佛坎普要求將公民參與及提供所有環境相關資料納入審核條件，若管制單位忽視這些訴求，下一步便是走法律途徑，他將要求在落實奧爾胡斯公約規定前，必須暫停核電廠營運。哈佛坎普分析，政府已在博爾瑟勒外海規劃三座離岸風場、並完成招標，總裝置容量（1.5GW）幾乎是博爾瑟勒核電廠的三倍，「荷蘭並不需要這座核電廠！」
擁核聲浪再起 經濟挑戰依舊
在奧爾胡斯公約裁定公告後五天，另一個環保團體Urgenda再度贏得與荷蘭政府的氣候官司：海牙上訴法庭要求政府須依照承諾，在2020年前達成減碳25％以上（相較1990年）的目標 。隔天，IPCC發表《全球升溫1.5°C特別報告》，氣候變遷再度成為熱門話題。
哈佛坎普記得，之前幾個禮拜，輿論界都在討論如何盡快淘汰兩座舊的燃煤電廠。想不到11月初，知名脫口秀《Zondag met Lubach》突然引述IPCC特別報告來鼓吹核能，隔天，自由民主人民黨 （VVD）國會議員Klaas Dijkhoof又公開宣稱，核能是對抗氣候變遷的必要選擇，緊接者又有媒體端出民調，宣稱超過半數民眾支持核電。霎時間，輿論焦點從「減煤」，轉向是否支持「核能」。
「這是一種焦點轉移。」哈佛坎普遺憾地說。讓他不平的還有，同事受訪片段竟被脫口秀惡意剪接成「綠色和平不反核」的扭曲詮釋，以及IPCC報告被錯誤解讀為支持「非核不可」，媒體民調題目使用「興建第二座核能電廠是荷蘭對抗氣候變遷的唯一方式」等誘導性描述，就是一個例子。
布洛克教授指出，IPCC特別報告並未替核能背書，「這份報告展示了多種情境，有些情境有核能，有些則否。換言之，IPCC顯示了有多種不同方式對抗氣候變遷。」每種科技都有各自的問題，核能也是。核能遭遇的社會抗爭，絕不比風機小。
氣候特使波克柏姆也認同，IPCC對核能的描述非常謹慎，「IPCC說不能排除任何選項，因為我們需要各種清潔能源來進行能源轉型。但是蓋一座核電廠，全球平均時間要10～20年。如果想在2030年前達到某些氣候目標，核能不是很好的選項。此外，IPCC報告作者群並沒有把核能的優缺點加以權衡定論，基本上只說，取決於不同國家的政治和社會辯論。」
那麼這波突如其來的擁核聲浪，是否改變了荷蘭的政治和社會風向？綠色左派國會議員范德里 （Tom van der Lee）認為，擁核聲音在荷蘭一直存在，大約每五年會循環一次，毋須大驚小怪。「也許街上有人認為，短期內核能是個選項，但政治上不是。」他表示經濟與氣候政策部部長也持同樣看法，認為興建新核電廠在2030年前只是一種爭論，而不是真的選項。
「你可以看到媒體有一點騷動，它們喜歡論戰，但要說社會氛圍真的改變了，還需要觀察。」包克柏姆也抱持類似看法。雖有部分政黨提案，要在國會二院討論擴增核能的可行性。不過，國會13個政黨對核電的立場都不一樣。他認為不管討論結果如何，可能都只是種理論之爭，不致影響以再生能源為主力的能源轉型規劃。
「目前荷蘭的能源組合裡，核能只占了很小一塊，這在2030年前不會改變，原因很簡單，因為我們無法在那之前蓋新的核電廠。」包克柏姆強調：「荷蘭政府對所有科技持開放態度，但我們必須看顧民眾的電費帳單，也必須考慮長期投資，而核能是種影響非常長期的決定。」
經濟不可行性正是核能的致命傷。與VVD同樣隸屬執政聯盟的民主66黨國會二院黨團主席 Rob Jetten 被媒體詢問對擁核論的看法時表示，他相信有比核能更聰明的選擇：「英國現在（為了核電）砸了200億歐元，於此同時離岸風機已可以做到零補貼。
根據荷蘭環境評估署今年三月發表的《2030年氣候與能源轉型國家成本》報告，雖然核能在技術上可行，但經濟上不具誘因。一方面小型核能電廠無法在2030年前發展到位，大型電廠的興建時間和成本又常超乎預期，加上難以估算的除役與核廢料處置成本，讓核能成為成本會隨時間增加的一種能源科技。
即便核能無法在短期內捲土重來，那麼2030年之後呢？「我們永遠無法說never，」范德里不置可否，但他不抱太大希望：「有些人對釷燃料發電廠的可行性深具信心，但我不確定，我們在1960年代也相信過核融合電廠，所以……」
范德里回想，當時荷蘭也相信20年後核能會稱霸世界電力市場，於是急著盡量開採和販售天然氣，一躍成為天然氣大國。滄海桑田，如今天然氣將逐步淡出荷蘭的能源結構，而核能支持者企盼的烏托邦，還在看不見的彼方。
※本文與低碳生活部落格合作共同刊出
