大投資不溫暖、經濟部不經濟

還是很憂鬱的4、5月

關心台灣的朋友在4、5月想必都開心不起來吧！在政治上，為力拼2008大選，國會殿堂可以犧牲攸關民生的總預算審查，通過完全等於用來綁樁腳、保護黑金的「農會法與漁會法的修正案」；在環境上，環運前輩林聖崇先生費心收集報導全球暖化災情新聞的電子信沒有一天中斷，蘇花高卻於政黨輪替前夕草率通過環評，後來可能覺得不可行，變更大部分設計送差異分析。

共70公里長的隧道與橋樑通過11條已知斷層，九成以上的道路通過限制開發區域、國土保育地區，明明還有對花東更好的替代方案（東台灣領航計畫），在地方政客選舉操作下，配合花蓮地方報紙（東方日報）、利益團體，百姓在簡單的發展邏輯下被動員走上街頭。

讓人憂鬱的不是環保團體比人頭比不贏政治動員，而是台灣天然資源少，生態環境多樣且脆弱，污染耐受度遠低於大陸型國家，台灣人還是無法跳脫「工程開發等於有發展」的思維。國會殿堂立院永續會王塗發、田秋堇、趙永清、賴幸媛委員（照筆劃排序）推行再生能源法等法案永遠孤掌難鳴。這屆只是善盡其責的環評委員們，確被指為過嚴審查、經濟成長的絆腳石（4月15日聯合晚報還用「很機車」來批評環評委員），國家欲除之而後快，還修改環評委員任用標準。

污染超量還要開發

近日發生多起臭氧濃度超高的污染事件，環保署網站說明臭氧的危害：對人體呼吸系統有刺激性，會引起頭痛、疲倦、咳嗽、氣喘等等呼吸系統不適或傷害。在環評會議中，大氣專家徐光蓉老師、健康風險評估的專家周晉澄老師、環境工程專家林素貞老師一再的呼籲，開發案必須重視污染總量的問題，不只經建部門聽不下去，不把這些學者的呼籲當一回事，連開發單位的報告也有意無意的隱藏數據，或是在8小時平均、日平均、月平均、季平均的汙染統計上面小動作頻頻（平均時間拉越長，濃度越低，沒有仔細看很容易被誤導）。

以雲林為例，雲林沿海因為六輕的關係，臭氧濃度時常超過標準，六輕的污染還擴散至南投與嘉義，讓沒有重大工業的南投縣常常發生臭氧事件日，雲嘉地區兒童氣喘率大增，雲嘉南臭氧有6.2％的天數超過標準。標準是120ppb的臭氧，台北卻測到220ppb，讓我們再次瞻仰台塑煉鋼廠環評的經典傑作：經過他們高科技的電腦模擬，設廠後的臭氧濃度竟比設廠前低，真的建議台鋼到台北市中心設廠，照他們的模擬，台鋼設廠後應該可以改善臭氧濃度過高的問題。

光台塑六輕每年所製造的溫室氣體就有4000多萬噸（約佔全國的20％），揮發性有機氣體污染每年為5310頓（約為台南市加嘉義市總量的五倍），縱使如此，經建單位依然力挺台塑鍊鋼與國光石化。在4月份變更離島工業區的環評中，經建單位竟然提出近乎「腦殘」的替代方案，號稱要減少雲嘉南其他工業的汙染量，將剩餘的量給台鋼與國光使用！根本不用有任何環工背景的人，用膝蓋想也知道這不只是數字遊戲，難道雲林沿海的居民健康風險，也能平均分攤到其他縣市嗎？

湖山水庫騙鬼的生態保育措施

4月份另一場環評好戲是湖山水庫的生態保育措施，很多環評委員提出許多質疑，並且要求水利署停工待釐清爭議後再施工，水利署卻置之不理，還繼續招標湖山水庫後續工程。才不過一年多前，水利署信誓旦旦要把湖山水庫變成生態保育措施的典範，還設立生態保育委員會，但是只要稍微看一下湖山水庫的生態保育措施，根本是騙三歲小孩，最基本的生態基流量就完全不足，為湖山水庫取水的桶頭堰設立後，最乾旱的4個月，清水溪水量完全無法供應溪中生物維生所需，原因在於水利署採用流量延時曲線的Q95計算，然而依據逢甲大學陳峻淵先生的碩士論文；陳君的論文是研究清水溪的生態基流量。在陳君的研究中，清水溪必須採用流量延時曲的Q75計算才能勉強維持下游的生態。

簡單的說兩者之間差異在於，如果把台灣河川100天的日流量由大到小的排列，依據水利署的說法是以Q95的水量作為維持生態的最低基礎流量，也就是排序最小流量的第5天的流量值，大於這個流量值的水量都可以取用。而Q75則是流量必在於排序最小流量的第25天以上的流量值才能取用！主要原因是台灣旱季與雨季流量差距非常大，如果不以Q75的算法，旱季的清水溪水將被取用殆盡。這邊還只是討論到維持生態所需的基礎流量，還沒討論到維持生態所需的砂量。建議水利署大方承認，湖山水庫沒有準備進行良好的生態保育措施，不要讓一堆專家學者不明就裡的進到生態保育委員會幫水利署背書揹了黑鍋還不知情。

大投資不溫暖、經濟部不經濟

為了證明環保團體並非反對經濟發展，而是追求可以持續發展的經濟，其實是沒有永續遠見的國家政策在阻礙經濟發展，我試圖把台塑六輕與台塑煉鋼廠做個本益分析，上次做了一半，這次補齊一些資料給大家參考。

六輕設廠後，雲林沿海漁業人數驟減6000人，以6人一戶計算，漁民失業損失13億；六輕加台鋼用水每日50萬噸，約等於兩萬甲農地灌溉用水，以農地休耕一分，1年補助9000多(以1萬計)來算，國家共付出20億休耕補助；為方便六輕貨物直接運送，國道聯外道路喊價20億元，假設能20年不壞而不追加預算，國家一年需付出一億；為提供其用水而興建的湖山水庫總價兩百億，假設40年內沒有地震風災，水庫不用任何維修，平均一年國庫損失5億；18億噸用水，每頓比民生用水便宜6元，國家1年倒貼六輕與台鋼10億元。

根據張慧雯（1992）對石化工業區旁邊所承擔的邊際成本的研究指出，20年內，可能因石化工業區而造成的生命成本為596.4億元，醫療成本為35億，雲民縣民一年損失約32億元；破壞全國2/3蚵苗培育海域，導致全國養蚵產業損失約20億元；每年高達6000萬噸的溫室氣體，每噸減量成本為6000元，將來要減量國家必須付出3600億；因為六輕與台鋼堵住出海口，導致雲林沿海排水不良，國家編列預算整治排水系統160億，假設工程保固20年，每年損失8億。

包含溫室氣體減量成本在內，全部可量化的損失保守估計1年約3709億，彰、雲、嘉地方損失約109億。如果台灣認真考量全球暖化危機，真的有想要溫暖弱勢族群，根本不應該支持這幾個賠本生意。無奈的是，這幾個開發案，為了避開本屆環評委員只是盡其本分的審查，連環評大會都直接不送審，希望可以拖到下一屆，等待標準寬鬆的委員來審查。

◎本文轉載自生態學會電子報195期