1218公投週末即將登場，不少民眾收到公投公報，除了詳閱公投主文，也不禁會納悶，這些公投實際的法律效力為何？究竟是真能改變國家重大政策，或只是一場所費不貲的大型民調活動？地球公民基金會等團體於公投前舉辦「公投過後的台灣」系列座談，邀請法律學者討論這個議題。
環境律師詹順貴指出，「重啟核四公投」通過也未必能商轉發電，因為還有原能會審查、環評等限制；若「三接遷址公投」通過，中原大學法學院財經法律學系副教授徐偉群指出，依照《公投法》規定，公投僅有二年期限，二年後政府依法可再將天然氣接收站遷回大潭。
如果重啟核四＋商轉通過？ 律師：啟封未必能發電
四大公投中，由黃士修領銜提出的第17案公投主文，僅有短短13個字，「您是否同意核四啟封商轉發電？」
核四廠位於新北市貢寮區，1982年計畫提出後即爭議不斷，政府雖投入近3000億元卻始終未能完成，在2011年福島核災後台灣反核民意高漲，2014年時任行政院長江宜樺宣佈核四封存至今，主張「非核家園」的蔡政府也無重啟規劃。
從業30年的資深環境律師詹順貴指出，該案公投主文涉及「一案兩事項」，從「啟封」到「商轉」，分別是對2014年既有封存決策的「複決」，商轉發電要求行政部門應完成興建、試運轉等多項相關程序，則屬於「創制」。
詹順貴進一步解釋，「啟封」執行上無困難，「啟封也未必能發電」，甚至能隨時再進行封存。但「商轉發電」面臨許多實質的執行困難，「反應爐設備是否堪用、既有設施功能是否正常、能否找到停產的零件等工程技術問題。」且須重新審查建照、重作環評，並通過原能會測試等等多個行政程序後才能商轉發電。
換句話說，詹順貴坦言，即便公投通過決定要啟封，上述的工程問題沒解決、審查沒有通過，核四也不會因爲公投通過就保證商轉發電。
而黃士修則在公投發表會上說，自己已準備好顧問團隊，若核四公投通過，願意擔任行政院政務委員並全權負責核四重啟，聲稱能召集台電團隊，並跟美國GE奇異公司談判，解決技術合作等問題。
如果三接遷址通過？ 法律學者：二年後可再遷回大潭
依《公投法》第30條規定，有關重大政策的公投通過，應由總統或權責機關做出「必要處置」。且經公投創制或複決的重大政策，行政機關兩年內不得變更該創制或複決案內容之施政。
徐偉群表示，若第20案「三接遷離大潭海岸公投」通過，經濟部應該要拆除三接現有工程，才會符合「遷離」的本意，且「二年內」不得在公投主文定義的區域內（即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域）興建「中油第三天然氣接收站工程」，拉海管經過可能也不行。
但徐偉群補充，如果政府要在該區域內，推動三接外的其他重大政策，就不受本案公投的法律效力的規範，但可能會面臨民意、政治等問題，而非法律問題，「且從《公投法》第30條的法律文字上來看，政府是可以在二年後將天然氣接收站遷回大潭。」
公投二年後可調整決策 但未考量民意將徒增內耗
詹順貴指出，《公投法》如此設計，主要是考量社會整體條件、國際情勢多隨著時間而改變，因此授予政府權利，公投二年後「可依最新整體環境情況重新判斷，決定是否要延續公投的決定，或是再調整政策。」
成功大學法律學系副教授陳怡凱認為，公投作為補充代議民主的立法權，依照我國憲法三權分立，立法機關對於重大政策的權限僅止於聽取報告、質詢權及被動的議決權。因此即便攸關重大政策的公投，對行政機關亦無法拘束力，「公投不是一個霸王，不能逾越憲法權力制衡的架構。」
不過，詹順貴認為，若政府未交代完整的理由就貿然違背公投最終決定，可能會引發社會爭議，或再引起其他公投案，徒增內耗，「舉例來說，『反核食公投』2018年過關後已屆滿二年，但目前政府也沒有貿然開放。」
珍愛藻礁公投領銜人潘忠政接受報導者訪問就曾表示，為了守護大潭藻礁，從環評、保護區、行政訴訟、面諫總統等所有方法都努力了，政府卻始終一意孤行，連聽證會都不願舉行，「公投已是最後手段，要是這次公投沒通過，仍會再發起一次公投。」
