請告訴我，你們的教育在哪裡？

在「既要保育又要教育」一文中，屬於大眾教育重要環節的海生館，竟然完全使用模糊焦點及逃避問題的方式，來處理這次進口白鯨引發的各種爭議，實在讓人感到不寒而慄。以下就是問題所在：

首先，動物社會研究會等保育團體的聲明，並未僅以動物權做為其表達對的立場，還包含了許多質疑：「白鯨展示方式是否為真正的『生態教育』」、「海生館違反世界動物園與水族館協會的倫理規範」等項，但海生館逃避式地並未做任何回應。國際科學組織IWC，特別強調此批白鯨捕捉的海域－俄屬鄂霍次克海，並沒有白鯨族群量等報告，請問海生館怎知「在不會影響族群生存及永續利用之下，適度取用部份個體做為教育展示之利用是可被允許的。」呢？還有，對於高雄法院之『白鯨繳稅案』判決書以海生館輸入白鯨，並不符合「教育、研究、實驗」的目標而是營利行為，判決海生館敗訴。這部分回應文中怎隻字未提呢？

更誇張的是回應文中利用不合情理的論調，企圖混淆視聽來合理化買賣白鯨、變相鼓勵捕獵的事實：文中指出：「本館白鯨蓄養池堪稱全世界最先進的鯨豚畜養池之一。」、「權衡對白鯨最好的權益下，提供生物更適合的生存環境應是動物本身最大的福利。」但事實上，「沒有消費、就沒有捕獵」，若不是這個「教育、研究、保育」的海生館出資購買白鯨，這些白鯨根本就還在野外那冰冷的北極海中！提問這些白鯨退回俄羅斯後，將會何去何從，只是個模糊焦點的手段。整件事的重點在於「台灣為何還需要再進口四隻白鯨？」為何還要進口白鯨來鼓勵捕獵動物，使其離開其原本的棲息地？

海生館最強調的『教育』觀點更是令人不敢恭維，（如果錯誤示範也算是一種教育的話）：「本館在所有展示上儘量做到「寓教於樂」，讓每個遊客都能高高興興的參觀，不能只見到本館在娛樂部份的成績就完全抹殺教育上的效果。」只是報喜不報憂，專注在白鯨好可愛、好聰明，卻忽略「白鯨從何而來」這樣的重要訊息，怎麼能叫做是寓教於樂呢？由於年輕的動物比較容易馴養，因此在野外捕捉白鯨時，是將整群鯨魚驅趕到水淺的地方，再從其中挑選出適合的年幼個體帶走；其它比較年長或不符標準的個體，非傷即亡。高級池子中一隻白鯨微笑的背後，是幾隻白鯨的死傷？

建議海生館在白鯨生態教室或展示池前，放映網路上那個捕捉白鯨影片，來告訴大家這些白鯨如何得來不易，這樣是不是可以更讓遊客覺得：「啊！真棒，我看到的是如此『珍稀』的『嬌客』耶！好棒好棒喔！」。

更加嚴重的是，這樣一個肩負社會教育重任的單位，卻在環境教育、生態/物種資源保育上完全地短視與無知：1.海生館將捕捉白鯨以供展示，與人類國家要求成年男子服兵役保衛自己的家園做比較，實在想不通，這些野生的白鯨為何要為人類「盡義務」？ 2.海生館竟將原住民族群（愛斯基摩人）基於生活需要與文化延續理由進行的捕鯨，和該館為了『寓教於樂』而進行的獵捕混為一談，未免過於可笑。

總而言之，請問海生館，整篇文章的內容跟標題「既要保育又要教育」有何關係？請清楚的告訴我你們的教育在哪裡？請不要一直說：「教白鯨點頭、畫春聯，讓遊客可以了解白鯨的頸椎可以多麼的活動自如」，還有「教小白鯨頂球，讓遊客了解白鯨的求生本能」…（見1.19中國時報＜海生館：可防白鯨無聊癡呆＞一文）我還不知道，原來野外的白鯨也需要頂球！

最後，海生館原本引進白鯨的理由，是為了「繁殖」，「締造全球第一、刷新世界紀錄（見12.29東森新聞報）」，但在遭受抨擊之後，忽然轉而提出其他冠冕堂皇的理由，對原本的說法隻字未提，是在逃避責任、還是在迴避問題呢？還是說臨時改變主意，覺得這四隻白鯨，只是拿來「教育」大眾更方便的工具？！

請問消耗國家資產50億的的海生館，引進白鯨，到底要帶給我們大眾什麼樣的教育？讓孩子們看白鯨在那豪華卻單調的水池不停繞圈游泳，看著號稱生態教室中的白鯨寫春聯、點頭、頂球？ 請你告訴我，這是什麼樣的「生態教育」？