為了緩和氣候變遷的毀滅性危機，12月初，在印尼峇里島舉行全球「聯合國氣候變遷會議」。緊接著於12月15～16日，e-Parliament（電子議會）與World Future Council（世界未來委員會）也在峇里島共同舉辦了討論未來再生能源發展的國際國會聽證會。本人有幸接受邀請，與立委陳明真一同參加該次會議，與世界各國國會議員齊聚一堂，以長達兩天的時間，共同討論再生能源的議題。結論是：身為各國國會議員，訂定攸關推動再生能源的法案，實乃當務之急，觀諸德國經驗，立法之後該國再生能源之使用、經濟產值及工作機會皆大幅提昇。
孰料，就在本人17日回國當天，看到《聯合報》以整個A3版面，對尚在立法院等待協商的《再生能源發展條例》提出諸多質疑，對法案內容顯有諸多誤解，恐將導致民眾對於再生能源產生負面印象，特為文如下：
一、報導指出，應該以課徵「能源稅」取代「獎勵再生能源發展」，這樣的說法看似合理，但課徵「能源稅」的目的主要是以加稅的手段達到節能目的，並整併油氣類貨物稅、氣燃費及其他稅賦，稅收則主要用來減免個人所得稅、企業營業稅、發展大眾運輸等，還有多少可以用在「投入再生能源技術提升」、「降低再生能源價格」，著實令人懷疑，此外，所謂「降低再生能源價格」，說穿了也是補貼再生能源發電與一般發電的價差。本人認為追求開源的《再生能源發展條例》與節流的《能源稅條例》立法目的不同，彼此沒有替代性，但卻具有互補的功能，應該兩者並行才能發揮最大功效。但因諸多因素，《能源稅條例》在立法院遲遲無法推動，但至少《再生能源發展條例》已至最後協商階段，還有通過的機會。
二、《再生能源發展條例》中的種種措施，多半是吸收國外立法的經驗，希望提供足夠誘因，讓國內再生能源蓬勃發展。例如，本法參考德國立法，對於再生能源發電採取優惠價格收購的作法，便是希望以維持內部投資報酬率（IRR）5至7％的合理範圍，讓有意願投資裝設再生能源發電設備的民眾在15至20年內可以回收資本。有人批評「天底下哪有打包票穩賺錢」的作法？計算內部投資報酬率作為收購電價的基礎，只是獎勵發展再生能源的政策手段，並不保證投資人可以獲利，甚至獲取「暴利」，還有其他如天災、營運管理不善、設置錯誤導致發電效率不佳等風險，必須由投資者自行承擔。
三、有人認為，設置「再生能源發展基金」是圖利特定對象、變相漲電價、全民買單，甚至是錢坑法案……等等，論者卻從來不談如果不發展再生能源，繼續維持目前的燃煤、燃油、燃氣或核電等傳統發電方式，所有能源原料都必須進口，一旦國際能源價格持續上漲，電價要不要漲？全民要不要買單？那豈不是圖利賣油、煤或天然氣給台灣的特定國家？從其他非再生能源的發電方式中，以極低的比例課以繳交「再生能源發展基金」的義務，用來補貼再生能源發電及設備投資，以「非潔淨」能源補貼「潔淨」能源，完全符合「污染者付費」的公平精神。況且《再生能源發展條例》，明確訂出裝置容量的獎勵上限，就是為了避免無止盡的補貼，而是先有具體政策目標才制訂的法案，根本不是報導所說的「錢坑法案」。
四、發展再生能源初期一定會有機器設備的資本投資，就算核能或火力發電也必須從國外進口機器設備，但論者只挑《再生能源發展條例》來批評圖利機器設備進口商，顯然偏頗有失公道。先不說台灣本來有機會發展風力發電科技卻半途而廢，光是太陽光電的發展因為國內再生能源的運用停滯不前，導致相關業者只能生產晶片、轉換器等零組件，卻讓國外廠商壟斷太陽能光電板的成品市場，實在令人扼腕。《再生能源發展條例》以獎勵手段推廣再生能源的運用，對國內再生能源產業發展絕對有所助益。
全球石油只夠再用40年，核能鈾礦及天然氣60年後亦將耗盡，面對新一波能源危機，不論採取什麼作法必定影響電價。與其讓台灣持續空轉原地踏步，無法降低對進口能源的需求，不如充分運用我國得天獨厚的太陽能、風力、地熱等自然資源，提高台灣能源自給自足的比例，而且還可以創造新產業帶來經濟產值、就業機會和溫室氣體減量等成果，這都是全民共享的公共利益。在國際能源供應不穩定的未來，能源安全極度脆弱的台灣，發展再生能源不只是為了我們這一代，更是為後代子孫買保險！
