以近來苗栗縣政府提出之碳交易模式為例
針對近來媒體報導「苗縣擬販售排碳權，以闢財源」之新聞(註一)，似對京都機制有頗多誤解之處，謹以此文澄清之。
苗栗縣政府似乎建立在此假設基礎上：「台灣溫室氣體減量法之『國家分配計畫』，將採取以『台灣各縣市平均分配』排放權之模式，從而認為苗栗縣產業，可將其未用盡之排放權額度出售供其他縣市使用。」惟此種假設有下列幾項課題有待探究。
第一、 在排放權交易制度下，依據當前唯一有執行國家分配計畫經驗之歐盟國家經驗，在「歐盟排放權交易指令」中，明訂十項分配標準；而實際執行成果，在考量政治現實及經濟衝擊下，係以「既有產業污染程度」為主要的分配依據。基此，重工業不多的苗栗，自難取得高額的排放權配額可供出售。
第二、 前揭歐盟標準中，均未採取「行政區域平均分配」之模式。未來我國溫室氣體減量法，是否會採取當前世界上不存在之「形式行政區域平均分配」模式，也不無疑問。故未來以「高污染產業」作為分配原則，亦將使其他存在高污染工業之縣市，取得較多排放權。
第三、 當前世界排放權分配方式，大致分為：歐盟採取「直接分配給業者」及美國討論中之「競標」模式：在前者，苗栗縣難取得大量排放權，已如前述；在後者，苗栗縣參與競標再轉售牟利之可行性，似乎不高。
第四、 苗栗縣政府觀點，似接近「共同執行」（JI）或「清潔發展機制」（CDM）之模式，即：「其他高污染且座落於他縣市的產業，可在苗栗進行環保投資，並將取得配額，拿以其工業生產之用」。然CDM及JI制度，並非用於「國家內部」，而係用於「國與國」之間。故「縣」自不符制度適格之對象。
第五、 苗栗縣政府似有混淆「排放權減量目標」與「排放權交易」之概念。如：在「歐盟國家排放權分配協定」（EU Bubble commitment）下， 早期工業化程度較低國家（如希臘、西班牙、葡萄牙等），相較於基準年，可增加溫室氣體排放-「負」減量目標；其他國家，則均需執行溫室氣體減量-「正」減量目標。從而苗栗縣誤以為可以縣政府身份，爭取到「負」減量目標，並販賣給其他「正減量目標」之縣市。然實際排放權分配並非以「行政區域劃分」為主，且國內排放權減量目標之分配，似屬中央政府權責，苗栗縣可否因此取得高額排放權，也不無疑問。
本文並非反對地方政府進行環保投資，振興台灣再生能源產業的發展。只是純就京都機制概念，指出苗栗縣之作法，雖可從中獲得環保「利益」，但恐無法獲致排放權交易規則下的利益。
註一：2007年12月4日公視新聞網《全球暖化嚴重 碳交易將成大熱門》
