近日來有關蘇花替代「高速規格」公路之爭議沸沸揚揚，行政院所持的論點是「給東部居民一條平安回家的路」，然而路修的越大越平就越安全嗎？似乎不然。根據警政署的統計資料，花蓮在2005年的A類交通事故死亡肇事路段，以又平又直的花東海岸公路居首，而宜蘭交通隊的統計也顯示，最常發生事故的路段，是台二線濱海公路頭城到大溪段，蘇花公路反而都不在名單內，這些車禍事件有1/4是外地來的觀光客，因為對路況不熟又車速過快，因而肇事。
台灣本來山高水急、地形陡峭，除非剷平島上所有的山脈，有落石坍方威脅的公路可說是遍布全島，人盡皆知要從事單車環島的最大障礙，在於蘇花公路的砂石車，而非陡峭的山路。況且太魯閣號傾斜式列車的運行，使花蓮到台北的行車時間縮減到2小時，使用鐵路本來就比公路運輸更加節能減碳，若更有創意一點，用藍色公路以船運進行農產物輸運，都比花300億建一條穿越保護區、增加車禍頻率，長度只有20餘公里的高速公路來的便宜又環保。而真正有益於東部永續發展的，與其興建蘇花高，倒不如增設區域醫院、建立完善的急診通報系統、增加大眾運輸的頻度與可及性來得直接可靠。
蘇花高爭議多年，我想背後所隱藏的利益衝突當然不只簡單如斯，觀光產業是其一，有一說是馬政府想要藉此輸運中國觀光客。
筆者近日走訪義大利北部地中海畔的五鄉地(Cinque Terre)，這個被聯合國公告的世界遺產，猛然一看，景色竟與蘇花公路十分相像。五鄉地原本是濱海的五個漁村，千百年來，陡峭的山坡上以石砌梯田耕種著葡萄樹等作物，釀製產量少卻高品質的白葡萄酒，五鄉地被義大利政府劃為自然保護區，區內步道縱橫，許多觀光客來此健行，這五個漁村以鐵路銜接，村內只容許環保公車運行，所有的車輛包含本地人都得停在村外的停車場，外車一天的停車費高達16歐，縱使如此，國內外的觀光客依然絡繹不絕，可見便利的公路輸運絕非促進觀光的必要手段。
事實上，台灣有兩千三百萬人口，觀光內需市場並不小，以澎湖為例，觀光旺季的機票一票難求，住宿也得提早一個月左右訂房，大量的觀光客甚至影響本地居民的民生用水，國內許多風景區也有類似的情形，政府能做的，還不如鼓勵國內企業，讓員工能更有彈性的調配休假時間，疏散週休二日的遊憩壓力，提高國內旅遊品質。
此外國際觀光在台灣仍然十分具有推廣的潛力，但因為台灣人口壓力大，考量環境乘載量，應該重質不重量，將目標客層定位在消費力高的歐美日觀光客，才是永續經營。
比起東南亞各國，台灣在觀光方面的優勢是：良好的治安、和善的居民、便利的交通、保存完整又富涵創新的漢文化、多變的自然景色和台灣美食等等。要吸引歐美觀光客，首先要瞭解歐美觀光客的心理，一般來說歐美觀光客比較習慣於長期度假的模式，潔白的沙灘和湛藍的大海對他們有絕對的吸引力，若以這點來看，在澎湖大興土木蓋賭場，和澳門打沒有勝算的仗，實在是投資錯了方向。
威尼斯北邊有一個小島Burano，這個島沒有什麼天然資源，也沒有鄰近Murano島的玻璃觀光工業，但小島上所有的房子都油漆成明亮的顏色，在亞德里雅海藍天的襯托下，有如一幅畫，許多觀光客乘著30分鐘的渡輪從威尼斯過來，只為了享受小鎮的氛圍，這個例子告訴我們，推廣觀光不見的要花大錢，適宜的發揮巧思可能更為有效。
搭乘北迴鐵路，最令人難忘的，就是當火車駛離隧道，那一瞬間山海交會、豁然開朗的景象，而這絕不是冗長單調的北宜高所能帶來的感動，倘若400年前的葡萄牙水手復生，行船通過蘇花海岸，看到水泥巨龍穿山剖腹，不知道還能不能發出「Ilha Formosa」（美麗之島）的讚嘆之語呢？
※ 本文轉載自作者部落格「EcoGarden」
