2009全國能源會議今（15）日登場，在討論第一項議題「永續發展與能源安全」時即引爆擁核、反核論戰。反核一方主張再生能源才有助於提升國家自主能源、潔淨能源發展。但擁核一方抬出大批學者、企業領袖壓境、且砲火十足，直指再生能源發展有其極限，基於能源供應安全、減碳，國家有必要持續發展核能。
核能是不是減碳手段
不論站在擁核、反核那一方，化石燃料將耗盡，建立低碳永續能源是所有人的共識。然而在尋找替代能源、確保穩定能源、建構永續低碳能源系統時，反核、擁核雙方說法卻完全沒有交集。
清大教授李敏表示，再生能源、節約能源都是無悔政策，但能源需求要能被滿足，他認為核能是重要的。他說，核能不會直接排放二氧化碳，且從經濟角度來看，核燃料成本較低，有助於電價穩定。
台北大學教授王塗發則堅決反對以核能作為減碳手段。他表示，台灣有發展綠能潛力、但沒有發展核能本錢，而且核能是「死亡能源」，安全是最大的爭議。他說，如國家決定傾所有資源發展核能，將排擠再生能源發展的空間。
立委田秋堇認為，基於當代正義，國家不應有核能貴族、核能貧民，她提案如政府要發展核能，應將核廢料放在用電最多的地方，例如總統府或凱達格蘭大道。
原能會主委蔡春鴻親上火線支持核能，他表示2007年IPCC提出的3種減碳策略，核能就是其中之一。
核能、再生能源 誰才是乾淨能源
中小企業協會代表林秉彬表示，估計到2025年，包括風力、太陽能總計提供106億度電，只佔全國總能源3%到4%，與實際所需能源差距還很大。他主張核能才能提供穩定電源，對企業的衝極也最小。台灣綜合研究院副院長吳再益也支持，以核能作為邁向低碳社會的過渡手段。
豐興鋼鐵董事長林明儒指出，台灣的核能發電比重佔16%，日本佔 27%、且計畫提高到41%，韓國也預計從35%提高到60%。他認為核能安全性已大為提升，直指「核能才是綠色乾淨能源」。
台大大氣系教授徐光蓉表示，為維護國家安全體制，政府應逐年降低核能發電到零。她說，核能不安全、也非便宜能源，而且「遇到地震怎麼辦？」她堅決反對以核能做為低碳能源。
環保媽媽基金會董事長周春娣強調，「潔能不等於核能」，事實上很多再生能源發展非常好。
再生能源是否能提供穩定能源
台電董事長陳貴明表示，未來用電量還會持續上升。70年代約成長7%，80年代成長6.7%，90年代因推動省電，只成長3.46%。未來電網效率再提高的話，用電成長可降到3%以下。以這個基準計算的話，到 2025年用電量會再成長37%，國家有必要建構穩定的用電結構。
日前揚言撤資的德商英華威公司代表馬維麟指出，台灣政府推動再生能源的決心不夠，天然氣收購每度4.5元，化石燃料2.5元，給風力才2元。說再生能源發展不起來是導因為果，重點是誘因不夠。
核能是邁向低碳社會的「過渡」能源？
即使擁核一方今天支持核能的供電穩定性、減碳價值，但卻沒有人敢打包票核能是絕對安全的。而且多數人強調是在「強化核能安全」前提下，支持核能作為邁向低碳社會的「過渡」能源。
我們要問的是，如果核能真如學者、官員所說是乾淨的、便宜的、穩定的、減碳的，那為何不直接大力發展，為何只是「過渡」？而如果最後決定將核能定位成「過渡」能源，是否也請一併提出時間表，所謂過渡是多久、又要把台灣的能源過渡到那個方向？
另外，反核一方主張再生能源才是乾淨能源，但擁核一方卻也堅持，核能跟風力、太陽能一樣也屬乾淨能源。然而所謂能源乾不乾淨，雙方都未提及供電背後看不見的環境成本、以及環境正義。
例如核能有核廢處理問題，風力發電機設於海岸區，已引發破壞濕地與景觀的質疑，太陽能光電製程所製造的汙染至今也未受重視。核能、風力、太陽能，究竟誰才是未來能源，恐怕還有一番論戰。
※ 本文同步刊載於作者部落格
