國光提往北移新區位 審查結論另將彰濱工業區列替代區位
國光石化開發案，亦即彰化縣西南角大城海埔地工業區開發案，今年6月24在環評大會中決議進入二階段環評審查。上週五（25日）環保署舉行第一次國光石化以及專用港兩案之「範籌界定會議」。當天討論進度只到區位替代方案，未來將再舉行會議，由各界逐項討論進入二階環評時，國光應做的環境調查項目。
黑線範圍是一階環評時國光石化提出的區位，紅線範圍是範籌界定會議時國光提出的新區位。另外，工業局在國光專用港的範籌會議中將港區位置從左下角大幅移動到右上角，被質疑兩港位置差太多，應回到一階環評審查。
國光出乎意料把區位往北移 形狀方位都變了
國光今提出替代方案，比原來的區位再往北移（如圖），不過這個替代方案只是國光提出的初步方案，未做水工模型試驗，因此到25日為止無從評估新、舊兩案何者對環境衝極較小。
陳寶郎：北移方案對環境衝擊較小
不過，國光石化董事長陳寶郎強調，這是對環境較友善的方案。他說，包括彰濱、台西、北移、舊方案都研究過了。他認為彰濱不合適，因為彰濱當時有12個負面表列，不能到這設的工廠，第二是煉油，第三是石化。但他說，「當然不一定不可以，但民眾抗議一定很激烈，我們很難自圓其說。」
陳寶郎說，彰工有592公頃可用，未造地還有952公頃，國光如果要在設廠，還要再往外海擴570公頃，才夠國光要用的兩千多公頃。不過他坦承，主要原因是，「這裏土地滿貴的。」
陳寶郎強調，北移方案會做250公尺的隔離水道，不會影響當地漁業。環評初審時有委員認為原方案離濁水溪口才200公尺，太近會影響到潮差，才會把區位往北移一些。如果再往北移有王功漁港、芳苑養殖區、紅樹林，會影響更大。他認為，當天提出的北移方位是最好的位置。
蔡嘉陽：北移方案對環境衝擊可能更大
但彰化環保聯盟理事長蔡嘉陽並不這麼樂觀，他認為「北移方案」不見得比較好，甚至還可能更糟，重點是國光必須先做水工模擬才能比較。隔離水道可能使漂砂淤積更嚴重，北移方案更接近大杓鷸、黑嘴鷗棲地，對保育鳥類的傷害更大。另外，北移方案距離王功、芳苑養殖區更近，對漁民的衝擊也應進一步評估。
彰濱工業區列入區位選項
蔡嘉陽認為，最佳方案應該是國光石化應再往北移到彰濱工業區內。彰濱工業區還有2000公頃完整土地。利用彰濱現成工業區，解決彰濱開發不順的困境，也不必再南彰化製造另一個問題。
而且國工石化每天用水40萬噸，計畫從大度攔河堰供水，管線拉到彰濱工業區遠比拉到濁水溪口近。（註：台灣史上最長、最貴的水管路，要花近200億。管線工程對土地開膛破肚，環境衝擊無法想像。另請政府交代這筆帳誰付。）
崑山科技大學副教授翁義聰認為，如果替代方案可以往北移，應該要列入彰濱工業區才合理。淨竹文教基金會董事長林聖崇說，區位變這個多，衝擊面已不同，國光應到當地辦說明會。
應先進行石化業政策環評
台灣生態學會志工陳秉亨重申，政府應先做石化業政策環評後再進行國光石化個案環評，好處是可以資源整合。例如國光石化如要彰化設，本身有氣電共生，就不需要再蓋彰工火力電廠。又例如，中科至今不同意二林園區廢水海洋放流，因為太貴。如結合國光石化一起做海洋放流，就可降低成本。
陳秉亨說，「這是國家級的政策，卻沒有國家級的評估」。國光石化開發後整個海岸都會受影響，任何減輕措施都要考慮。另外，國光石化的規模也要檢討，台灣適不合適發展石化業？要不要這麼大的廠？生產的產品是國內用還是出口都要評估。
大城鄉民支持國光設廠
大城鄉民代表會主席蔡含、西港村村長林明宗到場支持國光到大城設廠。蔡含表示，自己討海30多年沒看過白海豚。未來如國光到大城設廠，會組監督委員會，「要環保才會能健康， 要顧肚子，不要顧佛祖，我們大城很窮。」
北移方案變主方案，彰濱工業區入選為替代方案
邱文彥綜合各方意見做出結論，國光石化今提的北移方案變主方案，彰濱工業區是主替代方案。至於要不要把最早的雲林離島工業區的方案納入，請國光自行決定。下次範籌會議將再逐項討論未來二階環評應做的調查項目。
工業港區位尚無結論
緊接著進行「大城海埔地工業區專用港」範籌界定。開發單位工業局今提出的區位也跟上次不同，等於是換到另一個海域。工業局表示是配合國光石化區位北移，港的位置才跟著動。
但翁義聰認為，新、舊港兩區位連邊都沒沾到，是個全新的方案，依環評法規定，工業港也是獨立的環評案，如果區位變這麼多，應回到一階環評重新審查。
另外，一階審查時要求應評估「零方案」（即不另設專用港），零方案應評估國光用台中港、麥寮港。但國光表示兩港都不可行，理由兩港的航道水深不敷使用，碼頭使用率也已經很高。
環評委員詹長權說，例如高鐵你相信運量就蓋了，「你現在說運量不足你評估給我看」，工業局說已跟交通部談好，「你只說你跟交通部談，你說不可行，跟交通部都講完了，那我們就不要評估了嗎？環評制度不是這樣的。」
邱文彥綜合各方意見，建議應同時評估三個方案，包括原方案、北移方案、彰濱工業區。且三個方案都要有有零方案(有港與沒港)。但陳寶郎說，「三個都做水工模擬，可能嗎？」最後會議沒有定論，留待下次會議再討論。
※ 註1：依環評法第八條規定，開發案對環境有重大影響之虞，應進入二階環評審查。國光石化從最早選址雲林台西，後改址到彰化縣大城鄉，今年6月9日第一次環評小組審查時即決議進入二階環評。24日環評大會再確認進入二階。
另外，依「促進產業升級條例」第37、23、39條規定，工業局設置「大城海埔地工業區專用港」給國光石化專用，此案與工業區同步進入二階環評。
依環評法第8條規定，二階環評審查程序，首先應在開發場所公告環評書至少30天、在報上刊載開發單位訊息、舉行公開說明會、之後15日內接受民眾表達意見。這些程序都結束後舉行「範疇界定會議」，會中討論二階環評應監測及審查事項，然後才能進入實質審查。
※ 註2：工業區加工業港總計2245公頃，位於彰化縣境內的西南海岸，濁水溪河川區域線以北到大城、芳苑鄉之間的大城海堤外浮覆海埔地。環保團體、環評委員認為區位選擇大有問題。在環評結論中，要求國光應另提替代區位。
※ 註 3：原區位主要問題：大城工業區位於濁水溪出海口的近北方，濁水溪近南方已有六輕麥寮，濁水溪出海口被兩個石化廠掐住，一旦颱風來濁水溪雨量大時，砂會淤積在出海口，河水倒流造成內陸地區淹水。另外，濁水溪出海口有芳苑、王功等重要養殖區，有賴濁水溪輸出的物質，包括淡水、泥砂、營養鹽補給，一旦河口被砂堵住，養殖業無法取得這些營養鹽。而且，國光石化開發後勢必造成雲林、彰化、台中海岸變遷。
※ 註4：主席：環保署副署長邱文彥。本案環評委員：鄭福田、陳鎮東、吳再益、李育明、李錦地、李俊璋、凌永健、劉益昌、李培芬、蔣本基、林鎮洋、李素馨、陳莉、洪振發、顧洋、游繁結、黃乾全、歐陽嶠輝、詹長權、蔡俊鴻、邵廣昭、臧振華、劉祖乾）（藍字者為25日到場委員）
※ 本文同步刊登作者部落格
