針對台南縣東山鄉永揚垃圾場爭議，前幾次會議已證實北勢坑斷層通過永揚場址，且場址存在斷層破碎帶，如進一步證實永揚場址周遭有豐沛地下水，表示垃圾滲出汙水可能沿著破碎帶流向烏山頭水庫。
今年2月舉行第6次專家會議時，決議永揚場址地下水流速、流向部份，由永揚公司出資委託第三人調查，後選出「美商傑明公司」。10月6日傑明提出調查結果，審查決議因現有模擬資料不足，無法判斷地下水流向，請傑明公司做地下水實測後再舉行專家會議。
11月10日在環保署舉行第9次專家會議，關於傑明公司指稱引用之前成大微水試驗第一次結果的K值(10-8)做模擬，環保團體指這引用錯誤，應該是10-6才對。（K值引用10-6或10-8計算，雖然對地下水流向影響應不大，但對地下水流速卻可能差異大，10-6表示流速快，10-8表示流速慢）
閉門會議時有委員建議結束這個專家會議，把結論交由環保署另組成的永揚場址汙染調查的專家會議接續。但主席表示：「今天不方便做結論」，決議請傑明公司修正K值再模擬，一個月後再審。
另環保團體要求傑明一併修改自己推論的不洽當結論，例如一些「影響不大、不顯著」等等字眼，因為專家會議的結論，對於日後台南縣是否撤銷永揚垃圾場、以及環保團體與永揚公司正進行中的訴訟，可能成為法院參酌的依據。
傑明公司此次提出的水力試驗模式與上次會議資料相同，如下：
1.崁下寮泥岩層K值約在10-5~10-7 m/s (地下水地層水平/每秒公尺流速）
2.崁下寮砂岩層K值約在10-5~10-6 m/s (地下水地面入滲/每秒公尺流速）
3.二重溪層K值約在10-5~10-6 m/s（每秒公尺流速）
4.北勢坑斷層試驗結果為低透水性
以上結論表示不論地層水平、地面入滲，Ｋ值都達到10-5 m/s（表示流速很快的意思），表示部份地質狀態是很透水的。
傑明數值模擬推論有爭議
然而，傑明公司在數值模擬的解讀時，用了許多自我推斷的形容文字，成為會中爭議重點之一。包括：「泥岩透水性不佳，地表入滲量低。降雨入滲量與降雨型態對地下水位影響不大」、「破碎帶與斷層帶對地下水流向影響並不顯著」、「破碎帶K值大於10-3時，地下水沿著破碎帶往南流向邊界。目前破碎帶K值多低於10-3m/s。
Ｋ值如已達10-6，可以說入滲量低？
審查委員、嘉南藥理大學助理教授陳文福表示，如果Ｋ值已達10-6，然後說「地表入滲量低」，就很奇怪。他指出，「像我做的調查如果Ｋ值到10-6，我就不會說入滲量低，有些這種Ｋ值的地層已經蠻多水的」。
下雨讓地下水位上升1米，可以說影響不大？
至於傑明公司范康登解讀「降雨入滲量與降雨型態對地下水位影響不大」，陳文福說：「那是認知的問題，我不覺得那對地下水位影響不大」。
他舉例，傑明公司做的監測水位顯示水位一直都在上升，而且在2010年9月3日、9月17日又突然上升1米多，這跟下雨有關係。「如果因為下雨讓地下水位立刻上升1米多，我也不會說降雨型態對地下水位影響不大」。
地下水位差4、5公尺 可以稱不顯著？
另外，傑明公司結論指：「破碎帶與斷層帶對地下水流向影響並不顯著」，依他認知並非如此，陳文福又質疑，是否模擬誤差要達到4公尺、5公尺以上才叫影響顯著？
他表示，或許4、5公尺的誤差在山區可以接受，但在平原區的模擬誤差皆僅幾十公分，幾十公分誤差就已顯著，此對於關心地下水變動的環保團體及對於關心用到這個泉水的居民，真的可以叫做不顯著？
破碎帶K值大於10-3才有影響？
另一個傑明公司所做結論指：「破碎帶K值大於10-3時，地下水沿著破碎帶往南流向邊界，目前破碎帶K值多低於10-3m/s。」
陳文福表示，實務調查很少會找到K值大於10-3的，在台灣地下水要找到10-3已經很難找了，「如果這樣推論的話，那什麼樣的破碎帶都不影響了啊。」
他強調，通常在山區最常找到是10-6，而只要找到10-6就提醒自己要小心了，因為這裏可能有地下水。如果找到10-3，再加上地層厚度夠，每天可能產500噸、1000噸的水，很大量。
委員林慶偉接著提出，其實當K值達到10-5、10-6就已經蠻高的，就已有地下水流動。現在斷層調查Ｋ值已到10-5，但傑明評估要到10-3才會有影響，但這在台灣的含水層是很少存在的，跟實際有差距。
台大醫院醫師、台南環保聯盟許立民指出，當結論與事實不符，就是模式有問題，因為任何模式都要回到現實，排水管這麼多水怎麼解釋？旱季沒下雨還有這麼多水怎麼解釋？還有如何只用一個點的探測去代表整個垃圾場的狀況等等...而用這種模式去解釋一個爭議性的問題過於武斷。
水位流向：向東、再往東南
在地下水位量測方面，綜合所有委員討論，得出結論：永揚垃圾場內地下水由西向東、到場區東側後，再往東南。
引用的Ｋ值應是10-6、10-8？
捷明公司范康登表示，地下水位量測所用的Ｋ值，是採用成功大學之前所做3次微水試驗的第1次，Ｋ值是10-8。不過前環盟理事長陳椒華指出，這個引用有誤，應該是10-6，經過多次討論，傑明公司才說用10-8是成大數據再經自己計算過的數據，但他認為引用10-8計算應該也是可以的。
但台灣環盟理事長陳椒華表示，成大4口井僅開篩5公尺(20~25m及30~35m)，大部份管壁封閉，利用其微水試驗K質做為模擬參數代表全區地層，合理嗎？難怪多口井的模擬誤差近10%。她建議不要用MW10口井模擬、或不要模擬了。最後主席決議請傑明公司修正K值重新模擬。
未釐清事項
台大醫院醫師許立民針對傑明公司報告，代表環保團體提出質疑，新的報告仍然缺乏相關係數的設定說明，模擬結點也不明。另外，在降雨與入滲水關係，是假設所有的排水管都能把水排出去，排水管這麼萬能嗎？
北勢坑斷層的Ｋ值，只有YY02一個單點的數據就說整個北勢坑斷層的Ｋ值很低，是否合理？
垃圾場掩埋區下有地下水通道
許立民指出，報告中也有與環保團體認知符合的地方。例如報告說明永揚垃圾場址內的地下水很多，例如「此區之地下水位極接近地表，即使沒下雨地表也有積水現象，推估地表下有一地下水儲蓄空間」。
報告也指出，斷層擠壓造成破碎帶碎裂，破碎帶成為地下水通道，而這個通道正好位於永揚垃圾場第一期、第二期的掩埋區下。
也就是說，諸多證據與報告都已指出永揚垃圾場下方有地下水。而這些年來因永揚案引發的爭議，關鍵只有一個：有地下水通道的地方還應該蓋垃圾掩埋場嗎？
※本文同步刊登於作者部落格「環境報導」
