為了回應10月1日民間的陳情，12月9日黃煌雄監委到了旭海，用心的聽了在地代表、居民、地方首長、環保團體的看法，民眾及鄉代發言時，表達了開通台26線的需求，希望能夠給一條平安的路，並帶來商機做小生意，且作為台東與墾丁兩地之間的交通道路；但是當東源社區表達開通要從整個牡丹鄉的整體審慎思考，且質疑路開通，只能讓遊客方便到達台東及墾丁，並無法讓遊客留在當地時，就被質疑東源不是以旭海在地的思考來看；更誇張的是當筆者提到在地的完整自然海岸生態會遭到破壞，綠蠵龜、椰子蟹的棲地會受到嚴重的衝擊時，幾位支持者很大聲的指責，甚至有一位民眾說我在這裡60幾年了，從未看過，不要亂說！這時一位東源社區的朋友向監委說明，他有看過綠蠵龜，幾位民眾又指責他要有證據，那位朋友說他有相片，現場仍是有一些指責聲。
不願面對的真相？
筆者氣憤的表達，為何有人說到綠蠵龜，就要被指責，難道要昧著良心說沒看過嗎？在現場只要表達反對或說到保育類動物，就有一些惡意的責罵，但是矛盾的是鄉代也說，旭海居民是很重視生態的，不會去破壞這片海岸；若依其說，有民眾提到椰子蟹、綠蠵龜應該是很高興的事，村民該引以為傲，怎會指責別人的說法呢？
環保團體及東源的朋友，只是就自己的經驗，提到曾看過綠蠵龜的屍體，南田海岸過往也有綠蠵龜上岸產卵，而椰子蟹在環評書就提到；因此，是否存在只要仔細做調查既可知，何需一味的否定。
土地倫理的消失！
筆者很感慨的是，強烈反對有這兩種動物的民眾，土地倫理觀何以至此？
是什們樣的思維與動機，讓他們聽到這兩種動物就怒目相向，綠蠵龜若確實在此地，這是在地傲人資產，高興都來不及，怎會全然否定，難道把牠們當作是路開通的重要障礙嗎？
何為在地人、外地人？
筆者到現地時，當意見與在地居民不同時，常被批評是外地人，不知在地的痛苦與不便，2007年到南田參與說明會時，被質疑說你屏東人沒有資格來談台東台26線的開通與否；而這次到旭海，亦聽到把不同意見的人界定為外地人，筆者說只要關心這裡生態環境的人，應該都是在地人，台灣那麼小，為何還要分本地與外地，真正代表本地的是那些不會發言的動植物與環境，但誰替牠們講話呢？
眼中的酸楚
最後，筆者陳訴在地與環保團體並非絕對對立，都是擔心環境破壞，民間不信任現在的環評，因為有太多的開發案通過環評後都造成破壞，全台灣的海岸公路已經幾乎環島，消波塊也環繞台灣，阿朗壹古道是台灣僅存最傲人的自然資產，上網串聯停建台26線連署2個多月已有270多個團體，1萬4千多人連署保護自然海岸，我們必須留給下一代體驗的機會，留下來才能發展永續商機。
這時眼珠有種酸楚的感受，感慨為何民間從2006年關心此地的環境，獲得的確是公部門的冷漠回應，在地部分居民的指責與批評，環保署竟然幫助公路總局指責地方政府環保局及環保團體，環境保護署的存在價值為何？居民的土地倫理何以淪喪至此？
當天晚上遠方的朋友給我的鼓勵的話，其中一句話我深受感動，期望能勉勵自己與夥伴努力向前！
「為什麼我的眼裡常含淚水，因為我對這土地愛的深沉」
