新年期間，閒逛在台南市後壁區菁寮地區，這個被標示為無米樂地區的農村再生示範區，幾年來遊客眾多，都是來看看台灣農村的新希望。
但是，來到菁豐〈前菁寮〉社區，在農村再生推動的閒置空間綠美化土地上，一塊塊種上花園草皮的口袋公園，狀態已經十分怪異，更驚人的是在公園的道路旁，幾棵老樟樹被環繞削掉樹皮，以紅漆寫上「2011」、「新年快樂」的大字。
削樹皮寫大字，難道不知環刻樹皮，老樹會因無法輸水導致死亡，或是引起疫病蟲害，都是嚴重傷害生態之事。
忽然，一切變得荒謬，在這個農委會作為農再樣板的宣教區域，如果削樹皮寫大字的荒謬行為，都能夠發生，其它的地區，又會又什麼荒唐之事？
推行幾年的官版農村再生，究竟將農村帶往何處？又為農村再生了什麼？
從削掉樹皮的再生區，開始憂慮農再的聊齋誌異。
2010年7月農業再生條例包裹通過，這個從2008年被提出的農村再生構想，其實條例未過，早已推行。在水保局巧搬名目下，農村再生早已施行三年多，其中農村培力與農村綠美化的行動，更是行之有年。
查閱水保局統計資料，在2010年在推動農村再生項目下，以「農村再生人力培育」為名目，補助近400個社區、團體，從上課、活動到節慶等等名義，只要提出申請，就有2萬到30萬不等的經費補助，一年共計補助6千多萬元。
另外，以「農村社區建設」的名目，推動農村綠美化工程，將近140多個社區提出申請，每個社區的小型工程款從20萬到90萬元不等，共計發出近7千多萬元補助。
2010年推行農村再生金額高達1億3千萬，這不包括惡整野溪、坡地的水保工程，如果把防洪治水修農路也當農村再生的經費，一旦全數計算，總金額是30多億。
單以一年1億3千萬的農再金額運用，倒底農村再生推行了什麼？
在農再條例受到社會高度關注下，農委會暫時不碰「再生發展區」的土地開發爭議，僅在「人力培根」與「社區美化」的二個項目上，3年來不斷推動，並且塑造「由下而上」的民主精神。
當外界不斷擔心指責，農村再生會成為「指導式」的農村改造，水保局對外不斷強調培訓上課，參與討論，並且出示上課、會議的簽到，表達居民的參與。
但是，時到今日，少數示範社區確實有「尊重居民決定」的良性農再模式，但是更多地區在看成效的急迫下，居民只得急就章的提出一些可見的「社區美化」工程，快速展現社區的農再進度。但是，常常在失去深入思考下，就簡化成草皮加鮮花的歐式宮庭花園，或所謂濕地加涼亭的台式生態空間，或許美觀，但是未必切合實用，以及符合農村景觀。
這些美化工程，常常是有錢蓋，沒錢管理維護，到最後成為剪綵工程，在完工風光一段時日之後，來年再訪或過段時光重訪，就可發現再生一處廢棄閒置的空間。為人詬病的耗經費植栽，每隔一段時日拔除重栽，消耗農再經費，也忽略農村原有的家花野草，四季輪生、美麗自然。
幾年來從南到北，進入一些參與農再的社區，居民指出最常見的綠美化口袋公園，以及中國石材涼亭，常常是有人興建、沒人光顧，好看一陣子後，就開始殘破，然後找地點，再蓋下一批。
深入觀察，許多所謂社區綠美化工程，根本不是雇工購料的居民自行參與建造，增添居民歸屬感，而是透過小型工程發包，由營造商承包製作，規格化的建物，在幾個社區同步施工，製造的草皮、涼亭都一樣。
更離譜是，因應農村再生的經濟大餅，不僅早有承包各區社區培根的團體、工作室，甚至細到到社區再生規劃書都可包辦，有個規劃藍圖，提供社區討論同意，於是「有共識」的再生規劃焉然成形。
2010年農委會舉辦第一屆稻草藝術創作競賽，這種原本產生自農村農閒之時的稻草藝術，在近年農村找尋生機中，成為裝扮農村美麗意象的素材。
但是，發展到極致，已經不是農民參與的文化傳承，而是專業團隊出馬代打的技藝競賽。
在第一屆稻藝創作中，一半以上作品，已非社區農民的參與，而是專業藝術團隊，以及大學設計學系的專業創作，說穿了掛著農村社區名義，實際上和鐵、木等材料一般，只是以稻草為媒介的藝術創作，無關農村歲時或傳統技藝。
代理人式的農村再生，算是農再的生機，也是危機，重點是涉入多深？指導多深？專業協助是否成為專業取代，就像小學生的勞作練習，原本訓練孩子的手腦運動，結果為了好，為了快，完全父母親自操刀，失去思考與學習的真意。
從刻樹皮寫大字，到植草皮蓋公園，再到稻草藝術大競賽，現今農再問題是什麼？
失去陪伴等待的心！農村只是水保局推行農再的成績單。
3年光陰，在水保局戮力推動下，問題的根源就是急著看成效，當社會指責「太過指導」的疑慮下，那種「給時間自己交答案」的迫力，讓太多農村被逼著快點展現成果。
於是，求表現、求可見，在太多農村趕計畫拿經費的心態下，太多光怪陸離的農再現象，不斷發生。
農村，有其長期壓抑的問題，推動農村再生，絕非少數精英強推的行動，要農村裡的居民願意共同參與，絕對必須尊重陪伴與等待的精神。
就像種稻，農村所有田野景觀，生活空間，都是長期歷史的生成，絕非一夕之間憑空種出來，甚至一些事物的復舊，都必須尊重古法、古例，才有其真實風味。
農再通過，不該是經費浮濫使用的空白授權，甚至成為政治親善的小額補貼，而是必須思考經費使用的效益，甚至思考如何加入更多討論、參與團體，延長農村內部的共識形成時間，讓每一步再生計畫，都能走的更踏實。
農村再生，是重生？或斷魂？如果經費花用，只是在無魂的農村臉皮上，強行浮貼著失血冷豔的五官，那樣的再生，有如聊齋般塗抹異色農村，讓人不禁膽寒。
※本文轉載自作者部落格「漂浪‧島嶼」
