因為不忍公立收容所流浪動物在被安樂死時，未受到人道對待，一個動保機構忍受財務、人力負擔去承包某縣市動物安樂死業務，廣招義工在動物安樂死前陪牠們散步、進食、安撫情緒、並在盡量無痛苦的情況下讓動物接受安樂死。無論是國內學者、或國外保護動物團體對於這個動保機構所做的，都認為是全球所能看到最高品質、最人道的做法。
但即便再人道的安樂死，流浪動物最後還是無辜死去。最近就傳出這家動保機構無力支撐這項業務，不是財務、人力過不去，而是許多人指責他們是劊子手、不應幫著把流浪動物安樂死。當初對於流浪動物的不忍之心不被理解，是讓這家動保團體最無法承受的。
當然，流浪動物之死令人悲傷、憤怒，沒有人會同意無辜的流浪動物應該被抓進收容所。就算進了收容所也應受到良好對待，但現實是一半以上的收容動物在短暫收容後走上死亡之路，什麼國家都一樣，美國甚至高達7成。
但如果把眼光放大，收容所只是整個流浪動物問題最末端的結果，可以說是承受人類共業最後的地方。如果收容所空間夠大、送收容動物比例高，動物就不必被安樂死。再往前看，如果流浪動物不要那麼多、捕捉跟收容數量能合理調配、收容所就不必承受空間不足的壓力。
但多數縣市由清潔隊員抓狗，收容所卻由動保單位負責，你抓你的、我收我的，兩方無法溝通，當收容所動物數爆增時，也無法協調控制抓狗數量。
再更往前看一點，為什麼會有這麼多流浪動物？是誰把動物丟向街頭？如果街上有這麼多流浪動物，不抓進收容所民眾可以接受嗎？因此，要解救流浪動物免於一死，關鍵還在於源頭，而且不容迴避，這個源頭是許多你、我所造成，不檢討那個源頭，只把指責的手指向收容所，問題永遠都會是問題。
為何容不下動物在街上？
台灣大學獸醫專業學院教授葉力森，日前在一場「收容動物福利與人道安樂死」研討會中提出：「流浪動物不捉可不可以？」問題在於當街頭充滿流浪動物，不但影響市容，製造的垃圾、汙染、以及可能咬人、追車、製造噪音、散播疾病、還可能繁殖更多動物，讓多數民眾無法接受。
而只要不管控流浪動物數量，再多的流浪動物也抓不完，而收容所空間量有限，為了維持收容品質，有些動物只好被安樂死。動保法將動物收容到安樂死期限從7天延長到12天，流浪動物的生存權被保障了嗎？
一位收容所獸醫師就說，法定期限放寬，死亡動物並未減少，因為流浪動物的繁殖率高，收容動物50~60%都是幼犬，因收容空間過於擁擠，這些幼犬常常挨不到12天就死了。
流浪動物從何而來？
不同人養寵物的原因、目的都不同，有人把動物當伴侶、有的用來導盲、有的是警犬、或是鄉間常見看果園看店的工作犬，而有的人養狗只為了玩賞、炫耀、趕流行。葉力森分析，當成伴侶、或導盲的動物與人親密度高，較不會被棄養。但基於玩賞或當成工具這些「跟人親密度不高的動物」，變成流浪狗的機會最高。
一位公立收容所獸醫就經常被民眾的冷血搞得很洩氣，有人把看家看了十多年的狗送到收容所，表示要換一隻年輕的狗看家，告知主人這狗可能會被安樂死照樣棄養。也有人狗都養一年了，不想養帶來收容所還指自己的狗是流浪狗。還有人為了省錢把狗帶到隔壁縣市棄養（有的縣市送收容所要費用，有的不用）。
葉力森表示，有些人可能基於一時興起或小朋友喜歡而養狗，或是收到動物禮物但本人卻沒有飼養意願，這些動物最後都可能被棄養而流浪街頭。許多國家都呼籲不應把動物當成禮物，就是為了避免動物最後被棄養。
減少流浪動物的方法
所以問題很清楚，要減少流浪動物，重點打擊對象就是那些「跟狗關係不密切但又養狗的人」。葉力森強調，管好這些人，讓這些人覺得養動物要負責、要受到管束，這些不適合養狗的人就不會養了。例如只要做好寵物登記、註記，同時搭配查緝管制，問題就解決了一大半。
也有人建議，為了減少動物安樂死，流浪動物可以永久收容，或是放任流浪動物在街頭任其自生自滅；或是送愛心團體送養。但葉力森強調，台灣許多私立收容所的收容品質都很糟。這些不面對源頭的作法，都不是解決問題的方案。(1/3，未完待續)
※ 本文同步刊登於作者部落格「環境報導」
