親愛的兒子：
看完第二冊第四章，有些想法要分享給你。法伯和達爾文幾乎可說生活在同一時代，法伯在寫《昆蟲記》時，達爾文的《物種起源》已經發表了，演化論成了廣為人知，同時極具爭議的理論。法伯從昆蟲的觀察裏，覺得演化在解釋昆蟲本能時，似乎不適用。
法伯說演化論可能會這麼解釋一隻狩獵蜂如何螫刺一隻毛毛蟲：非常遙遠的過去，有一隻砂泥蜂偶然螫刺到毛毛蟲的神經中樞，使毛毛蟲癱瘓，這對幼蟲來說不只提供了新鮮食物，也讓幼蟲在進食時沒有危險。於是這個能力遺傳給了下一代。母親的這項遺傳並不那麼準確，也就是說後代子孫所得到的螫刺能力不同，有的笨拙，有的靈巧，於是產生了生存競爭，弱者淘汰，勝者繁盛，代代傳衍選汰後，此能力變得愈來愈精準，變成砂泥蜂今日如我們所見的一般令人嘆為觀止。
然而，法伯並不相信演化真的可以造就如此高明的螫刺能力。法伯以數學解釋其機率幾乎為零的可能。他說蜂針可在毛毛蟲身上螫刺的部位有幾百個，而正好要刺中九個神經節的機率有多麼困難。親愛的兒子，我們只要想一想台灣的大樂透頭獎中獎可能性有多困難，再去對應更困難的蜂螫準確有多困難就行了。大樂透必須從幾十個號碼裏準確命中六個號碼，這都那麼困難，一隻砂泥蜂要從幾百個螫點準確命中九個螫點（不可多刺也不可少刺）將有多麼困難，多麼不可能呢？況且，這樣低的命中機率還必須代代都命中才能變成遺傳的本能，但這就好像每期都中大樂透一樣的天方夜譚，這可能嗎？
因此，法伯覺得昆蟲的本能不太可能是演化而來。我們從化石的出土，大概已經相信生物之間的關係是演化而來，但那是外觀上的演化，本能呢？這種無形的東西根本沒有化石證據，而且從法伯的觀察和分析裏，更加不可能是演化而來，那麼怎解釋本能的起源呢？
法伯認為昆蟲的這項本能必須一開始就是完善的，不可能還有修正或試誤的機會。就像嬰兒一出生就知道要喝奶一樣，是本能，是與生俱來的，不需要教導，也不可能經由演化而來。
兒子，你覺得呢？法伯說的有沒有道理。即使是今日，我們在看待某一些演化而來的例子，可以輕而易舉的理解，但是看待本能時，如何以演化論來解釋，還是說本能確實和演化無關？比如說人類找到了魚變蜥蜴的中間物種，也找到了蜥蜴變鳥的中間物種。我們可以看出人類和其他靈長的外觀上諸多相似，且人類DNA和黑猩猩是那麼相近，超過95%以上的相同。我們也幾乎可以理解一些擬態和偽裝的演化過程，一隻昆蟲長得比另一隻昆蟲更像一片枯葉就可能更容易逃過一劫，久而久之，只有長得夠像一片葉子的同類昆蟲才得以生存下來，這就是演化的選汰過程。但螫刺準確並不像長得像一片葉子的情形，長得像不像一片葉子並不會影響下一餐，也不會因此失去生育能力。但砂泥蜂這一類的高明殺手，祂們的螫刺必須準確無誤，否則下一代便沒有食物可吃，幾乎只要一代，就足以滅絕，絕不可能還有世世代代的演化過程可慢慢來、慢慢修正。
所以，親愛的兒子，本能的起源絕對可以找到一些書籍，特別是在法伯之後的書籍解釋它們，但也可以肯定更具說服力的研究顯然還沒出爐，原因很簡單，如果已經解釋的那麼具有說服力且足夠簡潔，我們一定可以馬上就聯想得到該怎麼解釋，但我們卻不能。這也許代表這一個領域還有很大部份尚未被了解，或者說本能的起源有可能不是從演化，而是從另一個還未被人發現或發表的理論裏去尋找才是正確的方向。
兒子，如果你對昆蟲真的有興趣，那麼，老爸建議你，這是一個不錯的研究方向。從法伯的這一章出發，看你能探索到什麼程度。看自己探索出來的結果，能夠給法伯多少信服感。也許達爾文無法說服法伯的部份，你卻可以做到也說不定呢。
註：文中所引內容，摘錄自《法布爾昆蟲記》遠流出版社。
楊家旺
