彼得．杜拉克的名言：「If you can't measure it, you can't manage it!」被企管界奉為圭臬。同樣的，若欲試圖研擬一妥適的氣候變遷政策，亦須仰賴具有宏觀性的績效衡量指標，方能讓決策者走出許多公關式的減碳活動所創造 的迷霧，檢視耗用大量公務人力以及人民稅金後，是否具有實質效益。而由看守德國協會（Germanwatch）與歐洲氣候行動網（Climate Action Network）所提出的氣候變遷績效指標（Climate Change Performance Index, CCPI），由於該指標涵蓋了氣候變遷政策各個層面，故具有檢核一國的政策成效之功能。（1）
氣候績效指數涵蓋全面並具有獨立性
CCPI 共涵蓋權重各異的三大面向：排放趨勢（Emission Trend）、排放程度(Emission Level)以及氣候政策(Climate Policy)，完整指標內容以及權重，請參考圖一。
排放趨勢上，主要是反映各重要部門排碳量、再生能源發展、減碳責任的履行度等項目的變化趨勢，以呈現該國所推動的政策，是否有助減碳。以甫公佈的 CCPI2012為例，其在排放趨勢上，既是以2007年至2009年間的各部門排碳量以及再生能源佔比，對比2002年至2004年間的排碳量以及再生 能源佔比。而在排放程度上，則是關注評估年時，各國在單位能源耗用、能源效率、單位能源排碳量等項目之表現。在氣候政策上，其則是採用專家問卷法，其在全 球選了200名氣候專家（鑑於獨立性，主要是以來自NGO為主），然後請其就自己該國在國內政策以及國際談判上的表現，進行評分。
以今年的問卷設計為例，其既要求受訪者分就能源、產業、交通、住宅、森林等項目上，分別提出各三個重要的政策，並就該政策進行評定。而在國際氣候變遷政策上， 除要求受訪者就該國在聯合國氣候變化綱要公約的相關會談表現外，亦關注在其他的多邊會議中的氣候變遷議題的參與程度，例如G20等。
圖一、氣候變遷績效指標架構
台灣於2008年時首度被列入排放，名列32名，勝過荷蘭、日本、韓國等。而2009年時總排名則掉入『差（poor）』此等級，落後日韓。而今年度則更 落入『極差（very poor）』此層級。而因CCPI為國際上少見定期公佈之政策績效評比指標，故環保署十分關注此評分結果，自2008年起，每年於指標公佈時，均有發布新 聞稿說明之。（2,3）其中2009年時排名大幅下滑時，而環保署以『2007年民進黨執政時期的下跌績效，將新政府執政績效拉下所致』為由，且時任政務 委員的梁啟源博士提出『政府有義務重新思考核能是否有再發展的必要』等說法（4），被多個環保團體認為其未正視此指標的警示，亦發出新聞稿駁斥之。（5）
面對今年度排名再度下跌，環保署新聞稿中是提出『溫室氣減量法尚未通過』以及『時間遞延未能將新能源政策納入評分』兩緣由，解釋台灣排名下降，特別是政策表現上大幅下滑的原因。（2）但上述的解釋，卻是對CCPI結果的誤讀。
表一、台灣氣候變遷績效指標排名變化
如圖一所示，排放趨勢與排放程度兩項目的權重高於政策項目。若細部分析此次的評分結果，如表二所示，台灣仍處於倒數的原因，乃是因為在產業排放趨勢、象徵 綠色復甦程度的2009年至2010年間的人均排碳量變化以及反應減量責任的目標績效比較（Target Performance Comparison）等項目，均是名列後段班。特別是在權重佔比達到15%的目標績效比較一項上，台灣更是連續兩年名列所有評比國中的倒數第三名。因此 若相關主管的檢討，未能聚焦於此三大指標，則無助於台灣未來氣候變遷政策的改進。
表二、台灣近兩年氣候變遷績效指標評比結果
台灣該從氣候變遷績效指標學到的五堂課
氣候變遷績效指標的功能，是在於檢視現行政策不足之處，並提出相對應的改善策略。但倘若相關部會仍以對待永續發展指標的態度，未能將指標衡量結果，回饋至 政策設計，則將使台灣的氣候政策，陷入迷航之中。而從當前的CCPI的設計原則以及台灣的評分結果，本文提出以下五點建議。
1. 減量責任的再思考：CCPI中所提出的「目標績效比較」一項上，是基於「共同但有差異的責任」，採用類似「縮減與收斂」（Contraction and Convergence）的方法，在抑制增溫2度的狀況下，估算出各國的減量責任。進而分析若要達到此目標時，各國應遵循的理想減量路徑。其在將該國當 前的排放趨勢，與此理想減量路徑相比較，並依兩者之間的落差，作為評分依據。而在此原則下，台灣的減量責任是等同於已開發國家，當前已無排碳量增加的空間。(6)但目前的減量目標以及政策的規劃，在未來五年間，排碳量仍預估會成長。此舉均將使台灣的氣候政策績效，持續於後端班中徘徊。
2. 核電無助減碳：於此評比中，特別考慮核電的的高風險。因此於計算能源部門的排放趨勢之時，是將核電的溫室氣體排放視為與燃煤火力相同。評比單位還指出，唯 有以其他低碳能源取代核電，才有助於氣候變遷績效之提昇。由此可知，若核四持續興建，導致台灣電源結構中核電佔比增加之時，將導致未來績效排名持續下滑。
3. 氣候政策不可忽略NGO的支持：CCPI在氣候政策表現的評分方法，是由來自NGO為主氣候專家，就自己該國的政策進行評分。若受訪者是來自政策監督性質 的環保團體，當然給自己國家的政策分數，就會比較嚴格。先不論這幾年台灣政策績效值的變動，是否試因受訪者來自主要氣候變遷與能源政策的監督的團體與否而 決定。但環保署則應理解到此評分原則背後的意涵，於政策研擬過程中，主動跟NGO溝通，甚至仿效CCPI所進行的問卷設計，進行本土性調查，瞭解NGO界 對現行政策的看法。此舉方有助於在政策與法令的博奕過程中，抗衡耗能產業的遊說力量。
4. 掌握綠色復甦契機：此次指標設計中，其強調反應經濟危機亦是各國重新調整其經濟型態，以邁向綠色經濟的契機，所以特別新增了2009年到2010年之間的 人均排碳量的變化情形，來凸顯是否真正能達到經濟成長與排碳量的真正脫勾。而根據全球碳計畫(Global Carbon Project)此研究計畫的最新成果，2010年時，全球排碳量較2009年增加5.9%，其中已開發國家增幅為3.4%，而發展中國家則是7.6%。 （7）而台灣的增幅則是6.2%，顯見2009年推出「振興經濟擴大公共建設投資計畫」時，未能依據綠色新政的原則進行規劃，已使台灣嚐到苦果。(8)
5. 多邊會議中的氣候議題：CCPI的政策表現調查問卷中，在國際氣候政策一項上，除了UNFCCC的程序以外，亦重視在其他多邊組織的表現。台灣當前雖無法參與UNFCCC，但至 少仍可參與APEC、WTO等多邊組織。而在前述多邊經貿組織亦納入氣候變遷議題之時，台灣除應謀求參與機會以外，更應自許為氣候變遷與經貿議題的主導 者，方可彌補無法正式參與UNFCCC之不足。而非如2009年APEC會議之時，代表台灣出席的連戰先生，沒有能力也沒有意願參與氣候變遷議題。(9)
相較於美國仍陷於氣候懷疑論者的扞格，致使政策遲滯不前。台灣在氣候變遷政策的主管機關，應該珍惜台灣民眾的氣候變遷意識，並以此為基礎，提出更健全的政 策。且在這個二次衰退的陰影、福島核災、新型態的多邊貿易協定等重要政經事件匯流之時，其亦提供了嶄新的機會之窗（Windows of Opportunity），修正既有台灣氣候政策的不足，找出真正的抗暖化之路。
【註釋】
註1 《Germanwatch : Climate Change Performance Index 2012》6-Dec-11 Germanwatch
註2《環保署：氣候變遷績效指標（CCPI 2012）發布回應》6-Dec-11 環保署
註3《世界人口突破70億》環保署：氣候變遷績效指標（CCPI 2011）發布回應》7-Dec-10 環保署
註4《台灣減碳大退步 環署：舊資料誤導》16-Dec-09自由時報
註5《自我感覺良好的氣候政策，無助低碳台灣》17-Dec-09 綠色公民行動聯盟、台灣環境行動網等
註6《減碳目標，只是虛幻的承諾?》趙家緯13-Nov-09 低碳生活部落格
註7「Global Carbon Project : Global Financial Crisis and Carbon Intensity of the Economy 」
註8《綠領經濟 台灣不可及的夢想?》趙家緯8-May-09 低碳生活部落格
註9《APEC氣候變遷會議 僅台灣吃閉門羹》16-Nov-09自由時報
※ 本文轉載自低碳生活部落格
