國光石化在經過600多天的環評爭議後，總統馬英九在2010年4月22日，宣布不支持國光石化在彰化設廠。
經過一年，台塑集團指控中興大學環工系教授莊秉潔，在國光石化過程中，提出六輕造成罹癌人數增加的研究，毀損公司名譽，向莊秉潔提起民事、刑事告訴。求償4000萬元，並且要求在4個平面媒體，登刊回復名譽廣告。
隨後學界發起連署聲援，抗議台塑箝制學術言論自由。
表面上看來，這是一起「某企業告學者」的事件，但仔細分析，告人的一方是台灣數一數二的大企業，也是工安事故頻傳、排放汙染對環境、民眾健康有疑慮的工廠。而被告的一方，是針對這些疑慮提出研究報告，提醒政府督促企業做出改善，特別是這名被告做這些的本意，是基於對環境、民眾健康的關懷。
因此這起告訴討論的重點，不應只是「台塑對上莊秉潔」，而是後續對於「學術自由」、「公民參與」的影響。簡單講就是，如果一個公民隨時擔心可能被告，而且這個被告不論財力、權勢，都是你望塵莫及的話，未來多少會影響公民站出來參與公共事務的意願。果真如此，那對台灣的民主，絕對是一個負面影響。
話說回來，任何科技的發展、汙染防範都有賴學者研究，因此企業、政府、學術、公民如何建立友善的對話空間，是今日這起事件，全民應該反思的重點。
六輕為何而告
台塑集團認為，癌症發生與遺傳、生活、飲食習慣都有關，以六輕建廠為分隔點，是刻意誤導六輕建廠與癌症增加有關。
而莊的這些發言沒有事實根據（主要是採證環保署新聞稿，指莊所用的研究方法並非標準方法、所用以模擬的資料，並非環保署所提供）。而這些言論對台塑的形象已造成「一定的影響跟損害」，違反民法第184條、第195條的侵權行為。另外依刑法310條提起「非財產損害賠償」，並要求回復名譽之適當處分(登報)。
詹順貴強調，只要看過莊所發表的學術研究報告，就可看出莊秉潔所做的報告都有事實根據，所用的研究模式也是經過環保署認可的模式。在這種情況下所做出的學術研究屬於「學術討論範疇」，無論如何都不會構成是「基於故意或過失，故意要去侵害台塑名譽的侵權行為存在」。
六輕工安已是「公共議題」
1986年，政府核准台塑興建第六座輕油裂解廠，原先預訂定地在宜蘭利澤，因地方反對再轉到桃園觀音，再遭抗議最後落腳雲林麥寮，石化王國與環境的糾纏自此難分難解。
這個糾纏包括水資源、排放汙染造成居民的健康疑慮。而六輕建廠10多年來，也不時爆發違規事件。中部是台灣缺水地區，為了滿足六輕用水，政府出資300億元興建集集攔河堰專管給六輕送水。
但即使如此，2007年環保署卻查獲六輕違法超用水，但最後六輕的違法並未受到應有的處罰，反而政府事後還將六輕用水從每天25萬噸調高到34萬噸，這起事件留下的爭議，至今尚未平息。
其他林林總總的違法事件也時有所聞，例如2007年環保署再查獲麥寮電廠廢水未依規定處理，就直接與冷卻水混合稀釋排放。設備元件揮發性有機物也不時傳出超過管制標準。這些對環境、居民的健康風險是什麼，資訊卻很少，官方的研究及監測項目也不夠，導致危害的相關性，一直撲溯迷離。
2010年7月起，六輕接二連三的大火，則是將六輕工安事故問題推上最高點。台塑高層為此道歉，撤換主管，監察院也要求六輕應該總體檢，附近居民對六輕的不滿，也全面爆發。
大火後，2010年7月在立法院的一場公聽會上，台大職業醫學與公共衛生研究所教授詹長權就提到，「我們就是能力不足，沒有投注足夠的管理措施來管這隻怪獸」。
而且台塑指控莊秉潔的許多發言場合，包括環評會、專家會議、接受雲林縣政府委託、或是接受媒體採訪的發言。也就是說，這些都是「被動受邀的場合」。所以站在這個角度來看，李建良認為：「我們不會把這個問題看成是某一個人，想要去來影響某一個公司的名譽問題」...
※本節目將在週一晚間10點於公視首播，週六上午11:00重播
※節目內容及訂閱電子報詳見：我們的島節目網站
