味全新AGU嬰兒奶粉所引發低血鈣病童的賠償問題，最近產生了許多認定上的歧見，使這個近年來最大的社會公共事務衝擊事件，橫生不少枝節。
部分醫師不願開診斷書給病家，是引起困擾的導火線；一些病家又對自己家孩子的症狀做過度反應，以為醫師存心隱藏發病的事實。事情就這麼僵住了。
這次事件對整個社會來說，是前所未有的經驗，在共謀解決辦法的過程中，難免錯失連連。事實上，直到目前為止，對什麼狀況的嬰兒，應獲得味全公司的補償，味全公司、民眾、醫師之間還未發展出一套「共同看法」。
國立臺灣大學醫學院神經內科教授陳榮墓就表示，「時間」很重要。味全公司必須在短期內，定出合理賠償方針，讓民眾理解，補償辦法所照顧的面，並不苛刻。
合理補償的對象可能的「定義」應是，（一）去年5月中旬以後出生的幼嬰。（二）曾經在出生1星期後至3個月內發生過抽筋的現象。（三）驗血時發現低血鈣症狀。（四）曾經服用一罐以上味全新AGU嬰兒奶粉。
只要合乎（一）以及（二）、（三）、（四）中任何兩項條件的幼嬰，應即構成賠償對象。
由於味全新AGU兒奶粉是在去年7月中旬之後才推出，推定5月中旬以後出生幼嬰，應可涵蓋所有可能受影響的孩子。
至於在這段期間出生的幼嬰，是否因服用味全新AGU發生抽筋，與其毫無意義地硬守「必須提出服用」的證明，不如從更具邏輯意義的包涵性觀念來考慮。
許多醫師是因為他們無法證明小孩出生後只吃過味全新AGU奶粉，而不願開診斷書；事實上，他們可以從另一角度為病嬰家屬設想，只要幼嬰確實抽筋，又有低血鈣症狀，醫師病歷的最後「印象」(impression)（無法做最終診斷(Diagnosis)時的折衷性結論）只能記下「低血鈣症」，而非「副甲狀腺功能低下症」、「維他命D缺乏症」或肝炎等器官性疾病時，醫師自己心裹就應該明白，這種病例，嬰兒奶粉出問題的百分比應該有多高。
雖然最終醫師證明中仍不可能出現「因食用味全新AGU而……」這樣的直接字眼，但至少「抽筋、低血鈣症」總是醫師業務範圍內能夠（也有義務）記載的診斷。對味全公司來說，如堅持一定要病家提出服用新AGU的確切證明，反而易讓民眾感到是「強人所難」。
能提出食用証明當然很好，不能提出食用証明的，則從「最大可能性」來包容，這才是解決問題的正確導向。
在這情形下，醫師如仍拒開診斷書，民眾可從法的觀點來著手，經由申告程序，由司法單位提調病歷，假如從病歷記載証實醫師有義務開診斷書，而醫師拒開的話，可依違反醫師法來處置。
嬰兒奶粉鈣磷比例不合的震撼已進入「善後」段，其中很多事例都是第一次發生，處理的方法，必然是將來的「根據」，對未來社會發展影響極為深遠。這是值得味全公司、醫師、以及病嬰家屬好好思考的事。
原載民國74年2月4日聯合報第3版
※ 本文轉載自《我們不是天竺鼠》
