在法國外交部長宣布下，巴黎氣候協議（Paris Agreement）12日獲得近200個國家一致通過，成為繼京都議定書之後，具有法律約束力的全球溫室氣體減量新協議。每年都前往氣候大會近距離觀察的台大政治系副教授林子倫表示：這次最大的成就是減量目標與財務機制方面，都有很大的進展，而法律形式的安排也顧及到美國的現實。
台灣更有機會參與氣候公約
這份協議對台灣來說也深具意義，林子倫表示，巴黎協議中有許多地方對城市的角色有所著墨，雖然國際社會在2007年就開始倡議要有「城市與次國家體系」的角色，但「這次是最明確的一次」。也讓城市有機會以更實質的方式參與全球減量行動。
而除了城市之外，第118~122、第134~137點決議之處，均提供「非締約方利害關係方」（non-party stakeholder）的參與，「這對台灣來講可能是一個參與的機會，未來台灣可以透過這個機制來登錄我們的減量行動和成果。」
綠色公民行動聯盟研究人員也指出，先前各方矚目的「國家自定預期貢獻」（INDC）最後確定用的詞是NDC （nationally determined contribution )，要求各國每五年要提送一次NDC。這個頻率其實跟國內《溫室氣體減量與管理法》當中，國家減量方案的提送頻率規範是一致的，會是蠻好的國際規範與國內法銜接契機。
兼具公約約束力與國家自主性
回到巴黎協議來看，林子倫認為減量部分最大的成就，就是「國家自定預期貢獻」（INDC，編按：最終版改為NDC）的提出，最後共有185個國家提出，讓這麼多國家都上了談判桌，這在一年前是很難想像的。
林子倫指出，其特殊的地方在於，這次巴黎協議是一個具有法律約束力的決議，但有法律約束力的部分只及於機制和做法，減量目標則是以自願的方式提出，如果大家回想UNFCCC氣候變遷綱要公約的精神，原本就是要求工業國家的減量責任，美國之後一直想把發展中國家放進來，但這次透過NDC的機制，不必更動到公約本文，就產生「由下而上」減量目標。
不過，綠盟成員也質疑，這種方式的確是救了氣候協議，但是救不了地球，畢竟目前各國所提的減量目標就算落實，全球仍會增加攝氏2.7~3.7℃。接下來幾年的國際氣候談判，戰場應該會聚焦在如何審核各國的NDC，要求各國能履行承諾。
順了美國的意 也兼顧中國顏面
財務機制方面，這是第一次COP會議把每年一千億美元納入正式文本，不過年限則從2020年延後到2025年。目前仍在現場觀察的台灣青年氣候聯盟（TWYCC）則發現，其中並沒有規定資金援助的量化目標和時間表。
林子倫認為，整體來看，美國取得大部分他們所堅持的原則，而中國顏面也受到照顧。例如美國所堅持的「可量測、可申報與可驗證框架」（ measurable, reportable and verifiable，簡稱MRV），一直受到中國反對；最終的妥協版本則是「透明化的能力建構倡議」（capacity building initiative for transparency），這是一個重要的機制；這樣的字眼沒有那麼強勢，而是透過能力建構來做透明化，也兼顧中國的面子。
就他來看，一直是協商焦點的「損失與損害」（loss and damage），本次沒有太大的進展，一方面也是這部分在當初華沙COP會議提出的時候，就已經是很大的進展，後來難有進步的空間。另一方面，美國堅持的「無涉責任與賠償（liability and compensation）」正式納入文本（第52點決議），可看出美國用意之深。
綠盟分析，這是因為美國擔心國內企業會因為這樣的條文，被遭受極端事件侵襲的國家控告。TWYCC對此批評，「對脆弱國家來說非常不利！」
林子倫也說，把限制升溫1.5℃放入長程目標，以及把人權、原住民和婦女的參與都首次寫進協議，算是是COP會議一個小進展。不過，有關每5年檢視一次的部分，原本「每五年之後還要更強化」的字眼拿掉了，較原來的草案弱化。
調適、韌性與NDC要求 台灣應借鏡
另外，綠盟也分析，值得注意的是，巴黎協議第四條宣示全球應該在本世紀後葉達到碳中和。而「韌性」（resilience ）一詞在條文本文出現了六次，哥本哈根協定時只有一次；「氣候韌性發展」（climate-resilient development）一詞也正式納入，明白指出「套過經濟多元化（economic diversification）和自然資源永續經營等方式，建構社會經濟與生態系的韌性」，值得國人以此精神重新審視我國2012年通過的「國家氣候變遷調適綱領」。
巴黎協議要求各國的NDC必須要符合「環境完整性」（environmental integrity）和透明度（transparency）；對此，綠盟批評，台灣提出INDC的過程中只有行政院會與環保署簡報。相較於日本六月就先提出初稿進行公共諮詢，智利與泰國更是舉辦了多場區域公聽會，蒐集公眾意見，台灣此次INDC在研擬程序上，該視為錯誤示範。
