打破求償無門困境環境法律人尋求跨國訴訟新策略

2016年02月19日

本報2016年2月19日台北訊，賴品瑀報導

跨國企業在東道國侵害人權與破壞環境的案例時有所聞，但求償與提告難度極高，如台灣RCA案纏訟15年才在2015年4月間做出一審判決。面對此困境，法律界正不斷尋求突破的方法，「需要有新的發想，也許會從意想不到的地方勝訴，並引起瀑布效應，讓判例在國際間互相引用。」台大法律學院教授張文貞如此期待。

環境法律人協會18日晚間舉辦座談會，在奧地利維也納大學攻讀人權碩士的王欣于，於會中分享他在歐洲人權機構ECCHR（European Center for Constitutional and Human Rights）的實習經驗。ECCHR設於德國柏林，致力於跨國訴訟，針對2013年孟加拉成衣工廠倒榻案，拜耳在印度上市的農藥品涉及毒害人體與野生動物等案，均已提起訴訟，其訴訟策略與相關國際人權法規分析經驗，值得借鏡。

王欣于分享t在跨國NGO的人權、環境訴訟見聞。攝影：賴品瑀。

在全球化的潮流下，跨國企業主導著全球經濟。在2014年前100大經濟體中，有40%為跨國企業。但跨國企業往往為謀求公司最大利益，對東道國（host state）實行人權侵害以及環境破壞。而受害者卻常因為本國法律執法鬆散、治外法權提高訴訟難度，以及不同企業集團間錯綜複雜的關係，而求訴無門。

近年國際已陸續為此提出因應的相關規定，如聯合國於2011年協商通過的《聯合國工商企業與人權指導原則》（The UN Guiding Principles on Business and Human Rights)，也正在準備在這一兩年內，提案嚇阻跨國企業環境犯罪的相關國際公約；以及經濟合作與發展組織（OECD）發布的《多國企業指導綱領》等。

而在訴訟的戰場中，也出現跨國人權機構以提供國際判例、訴訟策略來協助當地律師的作法。王欣于分享他在ECCHR實習見聞，以菲律賓、印度的農藥案，與孟加拉的成衣工廠倒塌案為例，探討跨國訴訟的訴訟策略與困境。

究責困境：實質影響力認定困難、原始資料難取得

有關2013年死傷上千人的孟加拉成衣工廠倒塌一案，供應歐美時尚品牌成衣的工廠，為求低成本、快速，時常有剝削勞工的爭議，ECCHR所訴訟的對象不只是工廠負責人，究責對象也包括時尚品牌商，以及受品牌商委託從事人權狀況把關的安全審查公司（據信該公司提供不實的調查報告）。然而，由品牌商的訂貨量比例來看，是否對成衣廠構成實質支配力，認定上仍無共識，究責仍有疑義。

而印度與菲律賓的農藥案，則對環境、健康權造成傷害。拜耳公司在印度販售的殺真菌劑「Nativo」，並無如同歐盟標誌警告，提醒對眼睛、嬰幼兒、水生動物將造成危害，拜耳公司亦無提供正確使用教學、護具，而遭到訴訟。但目前訴訟面臨的困難是進度緩慢，且檢察官要求原告負責提出資料，但民間在無公權力介入下，相關資料的取得其實相當困難。

韓籍慰安婦判例啟示：資訊取得先於求償

張文貞指出，在人權與環境訴訟中，資訊的取得往往相當困難，但若從近期大量韓籍慰安婦案獲得勝利的判例來看，可以發現，控方是先以「政府資訊公開法」要求韓政府公佈當年的外交檔案，在確認當時日韓賠償中並無提及慰安婦賠償，當時的賠償並不包含慰安婦部分，因此近年陸續取得勝利。

「資訊取得的訴訟先於求償的訴訟」，張文貞建議法律人從不同視角思考，必須如「撞球」般一一鬆動相關事務。

目前國內法律人對於環境與人權侵害的訴訟，往往直觀提出救濟、損害賠償的請求，但張文貞建議，也可多方嘗試。張文貞更提醒，雖然人權的發展遠早於環境權，環境相關公約遲至1980年代才陸續產生，但法律人可以試著爭取將人權相關法令解釋，目前已有不少前例，將環境權、健康權、甚至未來世代的環境權在人權條約中獲得解釋與納入。