這則上世紀末（1999年12月9日）路透社發出的小新聞，並未出現在台灣的媒體上：一群身穿菊紅色衣服的綠色和平組織義工，躺在墨西哥灣海岸叫 Veracruz的港埠鐵道上，高舉著標語牌「停止基因修飾玉蜀黍」，他們希望當地的主管機關出示證明，到底經過什麼授權，可以把基因修飾過的玉米運進墨西哥。
新聞非常小，卻需費點唇舌解釋。綠色和平組織的活躍份子，最早是在阻止國際超強做核子試爆的，接著，大家看見他們在海上阻止捕鯨船作業，後來，阻止大的跨國企業在南極傾倒有害廢棄物，現在呢？為什麼變成消費者團體了，居然管起玉米的問題來？其實，不是玉米本身的事，而是「基因修飾有機體」（genetically modified organisms，簡稱GMOs） 在令人操心。
讀者有必要記住GMOs這個語彙，因為未來的幾十年內，它將家喻戶曉，和每個人有關。國內有人把它譯成「基因轉殖」，益加給人一種科學詭怪的感覺。說得白話一些，基因是有機體每個部份的藍圖，所謂「基因技術」，就是以人為的方式，去修飾這些藍圖，亦即使某類基因轉殖到另一種基因。為何要這麼做呢？譬如說今年大年初五，某大報很意外地，是以「我完成水稻第五組基因定序」做為一版頭題，專家認為，白葉枯病是台灣水稻極嚴重的病害，在水稻第五組染色體上有兩個抗此病的基因，解讀它的序列，有助於防治此病。
那麼你會問，既然基因轉殖（或基因修飾有機體）有這樣的神法妙用，為何綠色和平組織還反對它呢？因為，抑病基因通常來自於細菌的噬菌體，經過基因轉殖的作物，固然表面上看來品質變好了，但畢竟不同於自然繁殖出來的作物，對於人體和環境的影響評估究竟如何？會不會造成無可逆轉的災難？這些謹慎的衡量目前一概從缺，基因轉殖的作物已上市，直接販售在店頭（如某些不易腐爛的蕃茄）或做為經濟動物的飼料（如蛋雞﹑乳牛飼料中的大豆）... ，這豈是政府及製造商負責任的態度？
不僅全球較前進的環保及消費者團體，都卯足了勁兒在呼籲GMOs問題，去年（1999）WTO 在西雅圖開會之前，來自三十一個國家的兩百名科學家，還聯名向世界各國政府喊話（網址：http: //www.netlink.de/gen/Zeitung/1999/99124a.htm），措辭異常嚴厲，他們說現今的基因轉殖技術是對自然生命程序的「剝削」，不但「不可靠」，而且「不可控制」與「不可預測」，建議各國重視基因轉殖技術的相關科學調查與評量，未雨綢繆。
上述民間的種種努力，最直接的勝利是今年農曆年前（1月29日）通過的「生物安全議定書」（the Cartagena Protocol on Biosafety），這是全世界第一個規範基因改造產品買賣的國際協定，可是民間團體並不滿意，因為它祇針對基因改造作物（如玉米和小麥）的國際貿易，並未細列假使食品（如麥片）原料中含有基因改造作物時，是否亦須事先標明。
美國當然是生物安全議定書的最大輸家，因為它所生產的三分之一玉米、二分之一大豆，都是基因改造作物。像前面綠色和平組織的抗議例子，墨西哥每年從美國進口500萬噸玉米，其中四分之一是基因改造過的作物，根本沒有任何標示上的區分。經歷過狂牛症的歐洲共同體國家，如今反對基因改造作物更有法的依據了；每年它們從美國進口約650萬公噸的大豆，其中大多數用做經濟動物的飼料。
台灣的消費者或許仍未有所警覺，歐洲共同體國家的消費者對於來自美國﹑加拿大及阿根廷（三大基因改造作物出產國）的相關食品，已到了風吹草動的程度；這三個國家的農業，今年會有大失血。至於強調永續農業的巴西和歐洲國家，則遠景看好。
位居英國豬肉供給第二名的超市連鎖商「冰島」，從今年二月起，停止餵養豬隻含有基因改造作物的飼料，他們知道這已然是個消費趨勢，而不僅是一時的公共安全話題。日本最大的日清麵粉廠，也宣布從今年3月起，不再使用基因改造的玉米及大豆在它的麵粉產品中。
最早開始禁絕販售基因改造作物相關製品的，是瑞典，1996年9月，瑞典最大的食物連鎖SABA，已經嚴格執行，不讓這些製品進到它一萬個賣店中。很遺憾的，雖然台灣聲稱邁入先進國家之林，對於基因改造製品，消費者仍處於沉睡的狀態。誰來喚醒我們的消費者呢？
