《前瞻基礎建設特別條例》7月三讀通過，總經費與期程，得以特別預算編列或舉債辦理。然而，在建設項目持續擴充的情況，縱然第一期編列4200億，但仍會呈現經費短缺，也正是因為如此，如今增加了後續預算可續編的但書。
藉由公共投資來促進國內投資，主要依循凱因斯的理論思維：政府必須跳脫預算平衡，可藉財政赤字推動公共建設，這樣的思維對於政府而言，相對於其他可以「在數字上促進GDP增長」的手法來說，工具是立即、可行的選項，但國際上依循此一想法推動政策的成功案例雖有，但失敗案例，也並不在少數，因為成功的關鍵並不在於投資的金額，而是「財政紀律」以及帶動「民間參與」的機制。
臨死的地方財政，高度仰賴舉債
公共建設被視為政府投資，那同時也就意味著它有「風險」，而此一風險會隨著該政府的財政體質健康與否有著相當高的關聯性。就財政部對於政府債務狀況的統計資料來看（2017年5月），台灣地方政府「1年以上非自償債務」（預算數）台非直轄市縣市，除了嘉義市與離島縣市之外，其他縣市的債務比率皆在於30%以上，其中苗栗縣更高達73.32%、宜蘭縣54.89%，包括新竹縣、嘉義縣、屏東縣、雲林縣的比率皆近50%。
也就是說，在地方稅相對較低的縣市，推動各項政策之時，長期就是以「舉債」的方式推動。也就是說，在不改變現有地方財政體質的情況之下，推動各項前瞻計畫，勢必會持續擴大地方債務的比重，對於財政體質如此脆弱的台灣地方而言，前瞻計畫在這樣的情境，也許僅是加速病灶擴大的猛藥。再換個角度來看，就不難發現何以非直轄市政府對於前瞻計畫鼓勵要多於城市，因為在缺乏建設財源的情況之下，當然樂見中央運算挹注；因此如果前瞻計畫推動，那麼就意味著中央政府僅能持續地編列更多的經費。但這種「家族長式」的政治治理模式，並未改變地方財政體質不佳問題，反而加深了路徑依賴現象。
倘若所有的討論只圍繞在經費的數字，而未針對政府財政體質的討論，那麼就容易淪落到於「政治的菜市現象」，陷入短期政治需求，雖提出名義為前瞻的計畫，但卻可以在字裡行間看見短視。
推動前瞻計畫，也須同步檢視促進民間參與公共建設法
無論是以政府財政緊縮，或是以促進民間投資活力等角度，未來前瞻計畫推動時，如何促進民間參與，將成為未來必須加深辯論的地方，尤其在上述地方政府單元，必定成為關鍵所在。
《促進民間參與公共建設法》自2000公布施行以來，便是以：「紓緩地方投入公共建設財政壓力」為目標，但就財政部2016年的促參案件統計來看，中央政府仍是主要的推動者，約佔67%，而地方政府主辦的比例僅33%；而單看地方政府所推動的比例來看，直轄市約就佔了70%，其餘地方政府僅30%。
非直轄市縣市區域在財務難以「自償」情況，更難以引入民間資金，可能過度樂觀的評斷民間參與公共建設的可能性，最後諸如軌道、水環境等公共建設，可能都將不免複製如同台鐵財務危機等問題，最終的結果可能會讓台灣各地，創造出許多冗餘的建設，不符合地方的需求，也無法創造民間投資參與的誘因（尤其在人口較少、地區消費較少的地方），創造另一個嚴峻的問題。
又下而上的出題機制
所謂的前瞻，是藉由未來生活樣態的理解，來形塑未來需求，以及針對這個未來即將出現的需求，來提出解決方案。最應該改變的是「政府先畫靶，再射箭」，此種已然存在許久的政治決策機制。
一個非常清楚的現象是：東部區域與南部區域所要面對的「水資源」問題，內涵相當不同的，而同樣的邏輯，直轄市區域與非直轄市區域所面對「交通」問題也不可能相同。這也是為什麼，前瞻計畫必須下放到縣市（而非中央）單元來進行規劃的原因。而就現階段的草案來看，仍然是以「家長制」、「中心化」的模式來規劃，是否真的能夠符合民眾的未來需求必須是受到質疑的。
其實真正要改變的是「誰出題」、「誰解題」的機制設計。就這樣的角度來看前瞻條例，必須就財政紀律、前瞻項目評選流程與方法，有更多、更細緻的專章設計，而前瞻計畫是有機會在這樣的推動過程中，來鼓勵地方政府改變財政的體質，以及創造更為符合一般公民需求的政策決策機制。
