焚化爐調度辦法草案爭議多 底渣去化縣市又飄戰味

為了避免縣市之間的「垃圾大戰」重演，環署在7月提出焚化爐調度辦法的草案，訂出統一調度條件、方式、費用及其他應遵循事項，不過卻面臨各方眾多意見，尤其是焚化後產生的底渣，恐仍面臨公共工程「不敢用」的窘境。

立院去（2016）年底修正《廢清法》，其中第28條授權環保署訂定統一調度的條件、方式、費用及其他應遵循事項。今年7月環署終於交出了《現有廢棄物清除處理設施統一調度辦法》的草案，不過並未獲得各界滿意，不管是需要調度的、代焚化垃圾的縣市、環保團體都有意見；因此環署已定調還會再做調整，並重新公告一次。1日立委賴瑞隆與陳曼麗舉辦公聽會，如何去化焚化爐底渣，是各地環保局爭論的重點。

各縣市底渣優先在境內去化  工程單位疑慮須解決

環保署副署長張子敬表態，各縣市垃圾所產生的底渣，理當要自己想辦法處理，最好是進入自己的公共工程再利用，真的無法去化，才由環保署跟公共工程委員會協調，且應是優先在縣境內找公共工程，最後一途才是跨境。

張子敬表示，必須解決工程單位沒有信心利用底渣的問題，只要底渣去化沒問題，垃圾調度的問題也就解決大半，也因此環署7月提出《垃圾焚化廠焚化底渣再利用管理方式》，要提高規範、提升品質。工程會技術處長林傑也表示，工程會已訂出相關規範。

不過，這些規範是否仍讓工程單位放心使用底渣，地方政府仍是對於充滿疑慮。高雄市環保局局長蔡孟裕指出，「CLSM（控制性低強度回填材料）廠到底加了什麼，工程單位不知道，當然不敢用。」他指出，雖然底渣從焚化爐產生時有環保單位把關、後續使用工程會也說有規範，但在實際操作上，中間的處理廠到底有沒有混了其他不該加的東西，地方的工程單位仍是很有疑慮，不敢採用，而要地方環保局來保證，但地方環保局也不見得那麼懂工程上的事情，也不敢保證。

工程需求有限    底渣再利用去處不足

再者，關於調度與底渣的分配，不同狀況的縣市也有相當不同的立場。

自有焚化爐且曾經替屏、東、金、澎、雲等縣市代燒垃圾的高雄市認為，他們為了化解底渣去化問題，提出「不收處理費但換回底渣」的交易，如今發生爭議，是因為大家都還是把底渣視為廢棄物，沒有積極設法再利用所致。

但雲林縣環保局則表示，目前手上的底渣，經環署協助已定案要以製作紐澤西護欄來去化了，但他們拿到的底渣實在是遠多於縣內的工程需求；反過來想，雲林已經承受了麥寮電廠、醫療廢棄物處理廠等嫌惡設施了，為何還要再承受這些底渣？

同樣自身沒有焚化爐、需仰賴其他縣市代燒的南投縣，同樣擔憂工程需求不足以去化，認為底渣應該由中央統一處理，而非讓各縣市去傷腦筋。南投縣環保局提醒，除了底渣還有煤灰、底灰和爐渣，都在競爭同一個再利用市場，質疑公共工程還能去化多少底渣？

至於調度辦法本身也面臨不少質疑，台中市環保局廢管科股長劉祥棋指出，環署不可以把焚化爐原有設計的餘裕量作為調度的基準，因為這些焚化爐都陸續老舊了，早已面臨極限，如果環署沒有考量到這一點，就會是日後的調度機制恐怕要面臨問題。

蔡孟裕也指出，現有許多縣市的焚化爐多為公辦民營，已有既定的契約，環署不能不管這些契約的存在就要調度，讓被調度的縣市政府要自己處理契約問題。

謝和霖：調度辦法是救急  不要處處設限

環團看守台灣協會秘書長謝和霖則反問環保署，「調度的本意到底是什麼？」目前環署定調為每個縣市無法自己處理垃圾時，再由環署介入協調，但這是否等同要各縣市自己想辦法，最好各自有一個焚化爐？

他指出，要朝向零廢棄，應該是要全台使用最少的焚化爐，否則處理量太高、焚化的費用太便宜，大家就不會積極減量。

謝和霖更認為，調度辦法是救急用的，不要處處設限，更不宜做為政策工具，甚至拿調度權來威脅。除非真有某個縣市故意只想燒事業廢棄物賺錢，卻不願處理一般廢棄物，目前草案上列的其他條件都不該作為威脅的理由。

謝和霖以雲林、台東的底渣問題為例，認為雲東兩縣沒有焚化爐，又是農業縣，擺明沒有那麼多公共工程可以去化，就是無能力處理底渣，但卻強迫他們收受，沒有其他選擇，根本是「逼上梁山」，才會發生不當堆置的爭議。

但若是讓這些農業縣改為幫忙處理廚餘，就可以有更好的結果。謝和霖強調，目前各縣市幾乎都讓大量廚餘進入焚化爐，佔了垃圾量的四成到一半左右，因此減少生廚餘就是處理底渣的關鍵，環保署除了已經要做的生質處理廠外，也要加強力道增設自然堆肥場，才是從源頭解決問題。