法院判整體產業鏈減碳45%保障未來世代 Shell是時候振作起來

迄今，全球氣候訴訟案件已不在少數，然而，自2005年起以排放大戶作為訴訟對象者約僅占其中的25%。此外，過去針對排放大戶的訴訟主要都在於請求賠償，例如：美國密西西比居民Comer等人訴請Murphy、Shell等90個石油、能源、化學公司，賠償因2005年卡崔娜颶風襲擊所造成的損害。又甚至有祕魯農民跨海提告，要求德國法院判決萊茵電力公司賠償其因冰湖潰決所致洪水（GLOF）的損害。

不求賠償、只求企業落實氣候行動

本案由荷蘭地球之友（Friends of the Earth Netherlands）等7個NGO與1萬7379位自然人，共同於2019年4月5日向荷蘭皇家殼牌有限公司（Royal Dutch Shell PLC）提告。

本案是首個不針對排放大戶造成的氣候損害要求賠償，而是透過民事上注意義務的違反（standard of care），要求法院判命殼牌集團的排放構成侵權行為，並進一步主張應限制其2030年的二氧化碳排放量減少至2019年排放水準的25%－45%。

石油大亨減量責任 應橫跨整體產業鏈

2021年5月26日，海牙地方法院正式宣判，認為在邁向碳中和的全球共識下，殼牌控股母公司應於2030年前將其集團與整體價值鏈的碳排放，降低至2019年排放水準之45%。

詳細來說，殼牌控股母公司減量義務的範圍包含「結果責任」與「實質最大努力責任」兩者。

首先，不只是殼牌集團本身所產生的結果責任（obligation of result），包含其生產石油、天然氣等造成的溫室氣體排放，以及因製程從外輸入的能源排放量，即範疇1與範疇2^[1]的溫室氣體排放。其次，涵蓋集團營運、商業活動下整體價值鏈的排放，也應視為殼牌集團應承擔的實質最大努力責任（significant best-efforts obligation），亦即範疇3的溫室氣體排放。

保障未來世代 氣候訴訟判決再添一樁

至於法院判命本案殼牌控股所應負擔的減量義務，主要是依據荷蘭民事法典中「注意義務標準」的判斷。

承審法官毫不避諱以許多「軟法」勾勒私部門於氣候世代下的減量責任。其中，除了包含氣候協定（綱要公約、巴黎協定）、人權公約（公政公約、歐洲人權公約）等嚴格上只能夠約束國家的國際公約外；法官也甚至援引國際上針對企業對於人權保障方面的指引，如聯合國工商企業與人權指導原則（UNGP）、OECD跨國企業指導綱領等。

在本案中，法官的作法突顯出：原本僅具指導性質的文件，都相當程度地成為判斷私人企業在當今氣候緊急下的社會規範（social norm），並成為應有的「注意義務」法律基礎。

對於人權公約保障的規範適用上，將是台灣可以更進一步學習如何讓基本權發生在私人間，亦即基本權第三人效力，未來讓人權兩公約施行法、憲法等人權規範，都得以拘束氣候變遷時代下的企業排放侵害行為。

此外，法院也以UNFCCC的前言段、人權委員會對於公政公約第6條的解釋等人權保障規範中，明確地提及本案所保障範圍包含荷蘭當今與「未來世代」的人民。再次呼應了氣候世代正義的精神。

集團營運決策也構成侵權行為，增加未來賠償風險

有趣的是，法院雖然沒有直接宣告殼牌控股母公司的碳排已經構成侵權行為，但廣義地解釋「企業排放行為的範圍包含集團營運決策」，也就是說，集團營運決策將實際影響整體集團個別的排放行為，若僅視其為「準備行為」（preparatory act）將過於狹隘。並且，當荷蘭皇家殼牌有限公司在2030年未能落實減量責任時，則可能會進一步構成侵權行為。

若連同近期台灣高院裁定台塑越鋼管轄權一案觀察，未來設在台灣的跨國企業總部，對其集團於全球排放的不法行為，台灣的法院將具有管轄且適用我國法的可能性更加提高。若不即早減量，2030年屆期若未履行法院判命的減量責任，企業要面對的可能不只是要求減量的命令，而是構成侵權行為——也就是公民可以進一步主張損害賠償的訴訟風險。

氣候訴訟同時具備公益性與私益性

最後，本案透過荷蘭民事法的集體訴訟的依據，也可作為台灣於增訂「公民氣候訴訟條款」的經驗。其經驗主要在於：法院認定氣候危害的保障同時具有「公益性」與「私益性」。

雖然本案否認了1萬7379位自然人的當事人適格^[2]，認為除非個人有足夠具體的個別利益受到侵害，否則個別利益的主張將涵納於共同利益中。這個邏輯可以看出：防免氣候變遷危害具有公益性外，法院也不排除私益遭受侵害而有當事人適格的可能。

據此，未來增訂「公民氣候訴訟條款」時，不必然一定須區別主觀（私益）、客觀（公益）訴訟中的條文制度設計。

註釋

[1]範疇一係指直接溫室氣體排放，針對直接來自於組織所擁有或控制的排放源；範疇二為能源間接排放源，係指來自於輸入電力、熱或蒸汽而造成間接之溫室氣體排放；範疇三為其他間接排放源，由組織活動產生之溫室氣體排放，非屬能源間接溫室氣體排放，而係來自其他組織所擁有或控制的溫室氣體排放來源。（資料來源：行政院環保署）

[2] 當事人適格（又稱訴訟實施權），是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用他自己的名義來當原告或被告的一種資格。倘若原告欠缺當事人適格的要件，法院就會認為原告之訴無理由，應依民事訴訟法第249條第2項的規定，用判決駁回。（資料來源：法律百科）

※本文轉載自低碳生活部落格〈法院判整體產業鏈減碳45%保障未來世代 Shell是時候振作起來〉

參考資料

• Annalisa Savaresi and Margaretha Wewerinke-Singh. (2021). Friends of the Earth (Netherlands) v Royal Dutch Shell: Human Rights and the Obligations of Corporations in the Hague District Court Decision.
• ClientEarth. (2021). Six reasons the Shell ruling made history for climate litigation.
• Friends of the Earth. (2018). Shell faces historic legal action in the Netherlands for its failure to act on climate change.
• The Geneva Association. (2021). Climate Change Litigation – Insights into the evolving global landscape. Authors: Maryam Golnaraghi, Joana Setzer, Nigel Brooke, Wynne Lawrence and Lucia Williams. April.
• 李仲軒。關於「溫室氣體減量及管理法」修訂的幾項基礎性思考。台大風險中心。
• 倪茂庭。法槌落下 主張保障生存權的氣候訴訟式進擊中。低碳生活部落格。
• 許祖菱。台塑集團13人列被告 我國企業對他國造成污染 高院首次裁定台灣法院有管轄權。環境資訊中心。
• 蔡孟翰。言論霸凌！霸凌言論？什麼是基本權水平效力？法律白話文運動。