台中鴻禧太平高爾夫球場要在石虎棲地擴建20公頃，2019年已遭環評決議不應開發，業者卻捲土重來提出替代方案闖關。昨（21日）在環評專案小組初審會議上，業者稱已6年未拍到石虎，且擴建工程會規劃生態友善的保育措施，讓石虎成為「球場一大賣點」。
然而，環評專案小組認為，該開發案位於石虎重要棲息環境，高爾夫球場擴建仍會對野生動物棲地造成不可回復之影響，專案小組建議不應開發，將送環評大會討論。
2019年環評決議不應開發 業者堅持原址擴建相同面積
鴻禧太平高爾夫球場位於台中市太平區一處淺山山坡地，1996年營運迄今，現況為30公頃、9洞球場。業者稱，「這如同籃球場只有半場，過去幾年經營非常困難。」希望擴建為50公頃，打造18洞的標準球場，並於2014年通過教育部體育署許可。
然而，擴建區域位於林務局公告之石虎重要棲息地，2019年2月環評大會上決議擴建案「不應開發」，「本案開發將造成淺山生態可能的石虎棲地減損，對保育類野生動物生存棲地造成不可回復之影響。」依照《環評法》第14條規定，替代方案如就原地點重新規劃，不得牴觸原審查認定不應開發之理由。
開發單位同禧育樂公司卻認為，擴建球場需與既有球場相鄰，「且該區土地均屬球場股東所有。」仍堅持在原址提出替代方案再闖環評，開發面積也未縮小。業者認為，擴建區域生態調查僅記錄過一次石虎，近五年未曾再記錄到，且高爾夫球場擴建後將設置友善生態的保育措施，「不會對於石虎棲地有重大減損，也不會對石虎族群造成重大影響。」
業者提出的保育措施包含在區內設置生態廊道、流浪狗收容中心，同時在球場聯外道路設置減速墊、反射鏡，也承諾14公頃生態補償土地永久不外租、不開發。業者還說，未來球場會有石虎保育館，並長期進行生態監測，「我們非常歡迎石虎出沒，這也是球場一大賣點。」
業者稱「石虎是球場賣點」 林務局憂造成重要棲息地減損
對此，石虎保育協會專員翁唯真則批評，業者稱五年未發現石虎，但2018年在台中太平就有一隻正在育幼的母石虎遭捕獸鋏誤傷，距離擴建基地僅3公里，「石虎平均移動範圍是5公里，代表此處並非只是潛在棲地，而是石虎會實際利用的重要棲地。」
翁唯真也說，棲地補償應是尋找一處相同面積且非屬棲地的範圍來補償，但業者所提的14公頃小於開發面積，現況也已是淺山棲息地，不具棲地補償意義。他強調，即便有友善措施，開發行為仍會減損野生動物棲息利用環境，牴觸2019年的環評結論，「台中是聯繫苗栗與南投兩處石虎族群的重要棲息地，環評應不予同意開發。」
石虎保育協會專員陳祺忠則認為，6年來只有拍到一次，無法解讀該區域非屬重要棲地，可能是環境狀況劣化，更應加強保育不應開發，「設置高爾夫球場必須剷除大量植被，不是有種草就是綠化。」
農委會林務局官員也說，高球場擴建案開發範圍與2019年環評一模一樣，「當年否決的理由如今並未消失。」無論是林務局調查、台中市府調查結果都指出，該區域仍在石虎重要棲地範圍，擴建仍將造成野生動物重要棲息地減損，非屬石虎高密度的區域，不代表這裡並非重要棲地。他也說，若補償的14公頃土地原本就在石虎棲息範圍內，就不具補償之實。
台中市政府農業局也指出，替代方案仍舊牴觸2019年環評結論，且業者所謂無毒友善管理措施，仍有使用具有毒性的殺蟲劑、毒鼠藥、化肥農藥等，並非真的「無毒」。
環委：為了一座高球場，要做這麼大的生態犧牲不甚合理
從2019年換到2022年，環評委員已經換過一批，但開發單位的環評內容似乎仍未進步。多位環評委員接連質疑，開發單位對於球場經營管理所使用的農藥、化肥說明不清，「只是把商品說明照抄在環說書裡。」後續造成的污水等環境影響也未妥善說明。
環委陳裕文質疑，業者稱是生態友善農場，卻要用許多化學農藥，「還用陶斯松這種被嚴重詬病，農委會都要開始逐步限用禁止的化學藥劑。」他說，用太多化學農藥就不是生態友善的球場，「蟲會被殺死，鳥也會受影響，整個生態都受影響。」
環委張學文直言，這裡不只是石虎使用的棲息地，還有山羌、山豬，更有穿山甲、食蟹獴、林鵰等17種保育類野生動物，許多都是紅皮書裡瀕臨絕種的野生動物，淺山地區重要動物都在這，「代表當地生態食物鏈很完整，開闢球場絕對會減損棲地，影響牠們棲息覓食。」他認為，高爾夫球畢竟是較為小眾、休閒的運動，一般民眾很難利用到球場，「為了擴建一座球場，要環境做出這麼大的生態犧牲，不甚合理。」
環委程淑芬也提到，球場服務的人數較少，開闢的土地範圍卻很大，未必符合社會公平正義。他說，台灣各地已經有許多高爾夫球場，台中也有多座球場，「為何這座球場一定要擴建，業者要具體說明必要性。」
環委李培芬則說，目前資料看來開發場址確實就在石虎重要棲地範圍裡面，雖然林務局的範圍未必精確，「但業者若要說這裡不屬於石虎重要棲地環境，就要提出更多調查資料。」若認為球場與石虎可以共存，也應在現有的球場進行生態調查，較具有說服力。
最終專案小組初審決議，該替代方案抵觸原環評認定不應開發理由，相關保育措施及球道規劃配置仍對保育類野生動物生存棲地，造成不可回復之影響，建議退回該替代方案，後續將再提環評委員會討論。
事實上，開發案件要重新送入環評審查前，需先經過主管機關同意，因此多位環委皆於會中詢問教育部體育署的政策需求。但體育署代表僅回覆，該案的開發基地未涉《高爾夫球場管理規則》所規範不可籌設的情況，且體育署於2014年已同意其新增至50公頃，符合基層高爾夫球扎根計畫，也對中部運動發展有正面效益，才會同意業者以替代方案再送環評。
