那天，環保聯盟前會長陳椒華老師突然說，「淑娟，我們來尋找島的專家」。
島的專家？
她的意思是，自從環保署長沈世宏上台後，突然在環評審查會之外生出一個「專家會議」，這種在環評法中未授權、沒有法源依據的會議，突然在某種程度取代了環評審查的功能。
而這個妾身未明的會議，至今包括被取代功能的環評委員、官方、民間都不見有人站出來挑戰，任由這種會議繼續不明不白存在著，未來會議結論如何追蹤？又要如何落實？環保署有必要給個交代。
非法的專家、取代合法的環評委員？
依環保署的說法，專家會議舉辦的用意是，當環評審查會出現一些爭議性問題必須釐清時就可舉行專家會議，例如中科四期二林園區，關於廢汙水對養殖漁業影響、廢水該排放到那才能減輕危害，各方各說各話，為了解決爭議，環保署認為應該舉行專家會議釐清，結論再併到環評專案小組審查中。
但問題是，環評法授權環評委員的任務不就是針對爭議、釐清爭議？何勞什麼專家會議來取代環評委員功能？更何況是非法的專家會議，取代合法的環評委員？然而至今不見被剝奪權益的環評委員有什麼抗議，甚至還有環評委員在會中表示：「尊重專家會議結論」，錯亂至此，簡直匪夷所思。
日前環保署舉行六輕健康風險專家會議時，台大公衛所副教授吳焜裕當場提出質疑，「請問專家會議的法律位階是什麼？」他問，既然專家會議的功能是為了釐清六輕對附近居民的健康風險，未來如果專家會議結論要求六輕拿出資料，他不拿出來，「請問我們可以對六輕做什麼？」
然而面對這個再簡單不過的問題，主持會議的環保署綜計處副處長劉宗勇卻無言以對，只說，「一切回歸環評法」。請問是回歸那條環評法？
專家會議無權決定開發案是否能開發？
另外，既然專家會議要取代環評委員的功能，看起來權利很大，但好像又不是那麼回事。專家會議中被請來的專家究竟有什麼權利、底限是什麼？恐怕包括官方、專家們都沒搞清楚。
例如中科四期二林園區的廢水專家會議中，「專家們」很認真提出許多質疑、替代方案，台大教授侯文祥甚至自費自假到現場勘查，結果在勘查完後的第一次會議，在全然未被告知的情況下，廢水排放點已更換。他只好稍稍抱怨了一下，「如果決定要改排到濁水溪，那我是不是要再到濁水溪去走一趟？」
按理說，中科廢水毒性、排放問題一天不釐清，中科就不應開發，專家會議不就是為了釐清問題，找出真相？但明明中科四期廢水專家會議審到第三次，問題還是糾結不清，環保署綜計處長葉俊宏竟然說，「今天請各位來，不是要審查中科要不要開發，是假設中科一定要開發，他要開發廢水一定要有地方排，你不能叫他沒地方排。」
台大教授陳弘成當場質疑，「那請問我們是無權決定中科開發問題囉？」最後在沒釐清廢水該排那的情況下，會議結束了。
各方推薦的專家能維護公益？
另外，每次專家會議舉行前，環保署官員都不忘提醒在場專家「專家們應不為個人利益，是會了維護公平正義......」然而專家會議的組成是由爭議多方所推薦，各自為推薦的一方發言立場十分明顯，有時反而演變成另一個爭議的戰場。
陳椒華反問，如果有專家說出不專業、甚至刻意扭曲的發言，請問有誰可以來審查這些專家的發言內容？
另外，包括專家會議的專家、環評審查的環評委員，是各方希望之所託，手上握有生殺大權。但我們卻看到很多專家、環委，開會連到都不到。有些到的人明顯資料也沒看，胡亂說一些意見，然後想走就走，沒人管的著。請問又有誰能來審核專家們、環評委員們的專業表現？
環保署必須交代專家會議的功能
隨著專家會議不斷上演，爭議也愈滾愈大，環保署有必要針對各界質疑給個交代，否則早晚專家會議的法律問題，會變成專家不可承受之重。
※ 本文同步刊載作者部落格
