國光石化二階環評初審會今天進入第二天，包括用水來源、健康風險評估、保育措施、空氣汙染等，環評委員及環保團體舉出300項開發單位評估不足之處，最後環評專案小組決議退回，國光石化可再補充資料再送審查。
雖然環評委員認為有多達300多項問題須補充資料，都不是一時三刻做的出來的，建議給國光石化較長時間好好準備，但國光石化董事長陳寶郎當場表示，將日夜趕工補件，最後決議國光可於5月31日前補件再審。陳寶郎立刻又說，「我們會提早」。(註：審查結論)
用水來源不確定性高，應提替代方案
國光石化未來用水量相當大，長期用水106年以後每日用水40萬噸，計畫由大度攔河堰（尚未通過環評，屬不確定性開發）。
短期用水從99年到100年，每日用水0.001萬噸；中期用水101年到105年，每日8.84萬噸，彰化農田水利會同意移撥每日3萬噸，不足則由自來水供應，以及使用濁水溪的「剩水源」，每天約5.5萬噸。
中研院生物多樣性研究中心研究員陳章波指出，用水這樣搬來搬去，原來用水的邊際效用已很低，台灣水已經不足，建議國光石化自己用海水淡化，掌握在自己手上，就不會有問題。
調用濁水溪的水恐加劇沙塵
國光提出的用水計畫，不是水源不確定、就是要移撥農業、民生用水。而最讓環評委及民眾火大的是，國光還提議要用濁水溪的水。濁水溪長年已因工業用水過度導致河床乾枯，當地民眾飽受沙塵之苦。如果水再給國光石化，維持河川生態的水就更少了，沙塵問題將更加嚴重。
而當顧問公司回答濁水溪的沙塵是歷史因素時，環評委員劉（文史專家）痛批：「開發單位不懂的話不要亂講」。
這位委員表示，他有一次開車回台中，車子接近雲林縣時什麼都看不到，「整個彰化縣天空是黑的」，火力發電廠等開發的汙染物已相當嚴重。他愈說愈火大，「如果未來在大會要我投票，希望我能本著良心來投票。」
彰化環保聯盟總幹事施月英表示，大度堰環評未過，不能列入國光的水源方案。而農田水利會要調度農田用水給國光用，並未辦地方說明會。
另外她指出，大度攔河堰也進入二階環評，範籌界定會議時，水利署曾提出替代方案，要求業者做海水淡化，但國光本身的環評書卻未提替代方案。
台大大氣系教授徐光蓉表示，國光用水計畫兩期總計每日40萬噸，開發規模相當的六輕用水每日用水34萬噸，看不出國光有節約，反而更浪費。
國光提到用水計畫水利署會提供，但她指出，依過去經驗，水利署評估都過於樂觀，例如集集攔河堰現供水就不到當年評估的一半。如果未來也發生不足要怎麼辦？再蓋水庫呢，還是把民生用水給工業用。
她表示，氣候變遷，水資源是人類面臨的重大挑戰，開發案剝奪人民的用水，社會成本要算進去。
總想移撥弱勢的水，是世代不正義的公司
淨竹文教基金會董事長林聖崇表示，水資源政策環評要先做，彰化90%用地下水，中科四期審查時，自來水公司也說要提供自來水餘裕量，可否保證不抽任何地下水？如果用水都要「移撥」農業、民生等弱勢人民的用水，「國光就變成是個世代不正義的公司。」
芳苑鄉汙染自救會總幹事林連宗表示，國光用水量超大，二林地區每日民生用水只要4千噸，國光一天就要40萬噸，如果再抽地下水，地層下陷會很嚴重，在水源沒有確實掌握前，不應該通過此案。
環評委員李指出，用水來源應納入氣後變遷下可能的缺水問題。他提議下次會議請水利署列席，說明用水狀況。
健康風險評估被批：不知道在評估什麼
環評委員詹（健康風險評估專家）要求，風險評估要重作，因為環評書汙染排放不明，生產製程是什麼、下游相關產業都要說清楚，因為這些都會影響到建康風險與空氣品質。
另外環評書中的健康風險評估資料引用美國資料庫，「這又不是在美國蓋，是在台灣」，也未交代處理過程的原生物質。「非常虛的評估，不知在評估什麼」。
這位委員當場問國光董事長陳寶郎，國光為何選在這裏？這地點一定有其特色，健康風險計算不能用全台灣平均的參數，一定要用當地的曝露評估參數，如果不這樣做，「這個評估是假的。」
此外他質疑，沒有講清楚擴散模式用的氣象資料從那來，沒在當地設氣象塔就不對，「顧問公司到底對當地知道多少」。空氣應有一整年的實測資料，但並沒有。
他也批健康衝擊做的非常粗慥，通通不引用台灣背景資料，連資訊搜集都不足。為何是計算61年到90年死亡率平均，30年小孩都長大了，全世界沒人這麼做的。
健康風險評估太籠統
環評委員李（健康風險評估專家）要求，應依已公告的健康風險評估技術規範來做，但看不出有依這個來做。健康風險評估首要之務要做「危害性鑑定」，化學物質清單，原物料產品中間體等等所有物質要列出來。
另外，健康風險評估計算要交代是用使用量或排用量計算，用了什麼控制措施等等，但環評晝完全沒看到排放量資料。這位環評委員指出，一個報告應可查證、可回溯，如果寫不清楚，真的不了解數字如何出來。
健康風險曝露只用25年的平均，環委質疑，合理性是什麼？是工廠只做25年嗎？如果用25年表示時間到工廠要關掉。這是真實的開發案，不要用假設案例，要用工廠實際運作時間，否則一個住在這裏超過25年的人風險值就會超過。
健康風險評估一定要用區域別分別計算，不要只籠統計算，如果沒做那就忽略某些地區的風險。風險值要與其他開發案加乘計算，然後最後要加總，但要注意不同物質曝露會不會「一加一等於三」，那要用一加一等於三去加總計算。
另外現在的健康風險只看「慢性風險」，但以中油的經驗會有意外發生，但環評書完全沒有放入「急性風險」，不符合已公告的評估技術規範。
廢水排放未評估水產品
彰化淺海養值協會理事長林濟明，設在外海填海造陸，開發擾動泥土及海水，水產品沒評估，工業區開發是否對水產品會不會吸附重金數，報告都未評估水產品，只評估農作物。
另外他質疑，中科四期二林園區的廢水排放，環評結論廢水排放有三個方案，國光石化也要排入相同的海域，「但都沒去評估，這樣對嗎？」
空汙量爆增，未提因應措施
地球公民協會副執行長王敏玲表示，行政院長吳敦義指示台灣要非常努力減排，「不知道說帖要如何寫？」因為我們同時在開發大排放的案子。環評書說不會用媒，用燃油、燃氣，請交代用什麼油，不能直接說「乾淨」能源。
徐光蓉表示，空氣汙染事件不是每天發生，不能只做平均值，要做個別的量。國光案沒有做任何減能措施，汙染只有增量，沒有減少。另外她質疑，國光案與六輕規模不相上下，但二氧化碳排放卻只有1200噸，為何能比六輕少三分之一？
環保署空保處也認為，國光空氣汙染增量很顯著，增量在更南端的台南縣，但環評書只在做「文獻回顧」式的說明，流於文字，並沒有提出改進作為，沒有看到因應對策，要求補充改進。
保育措施，環保團體下戰帖
陳章波表示，有關潮間帶生態，國光的答覆等於零，完全錯誤，他當場向顧問公司下戰帖，要求公開辯論。另外，有關白海豚保育，開發單位提議「嘗試透過行為訓練引導動物穿越彰化海域」。陳章波痛批，「要訓練牠這樣走、那樣走，這簡直是天方夜談。」
顧問公司表示，並沒說開發對白海豚沒影響，未來會補充保育措施。
彰化環保聯盟理事長蔡嘉陽也要下戰帖。他表示，在國光的範籌會議時，要求應評估當地各開發案汙染的加乘效應，但報告書都沒加進來。「應針對總量管制，而不只是減量，三級（空品區）再如何減還是三級。」
石化是夕陽產業，全球沒有任何國家會在國際級重要濕地蓋石化產業，而且國光所有產能都要外銷，「非常荒唐」，真相只一個，愈辯愈明。
景觀評估是怎麼做的？
環評委員劉（文史專家）表示，彰化縣政府的文化資產證明只到第一期，但第二期去年已做完了，為何只願提供給你第一期？請他們提供給你第二期的文化資產證明，證明開發案對文化資產沒有影響。
委員表示，顧問公司坦承，水下文化資產調查，因時間的限制，調查都小於15公分，所以得到的答案影響都是零。另外，景觀評估有沒有一個石化廠評估結果都一樣。「蓋工廠與不蓋工廠景觀品質一樣？這種評估是怎麼做的？」
一、請專案小組再討論項目：
1、目前討論議題是否要增刪或修改議題，請委員一周內提出。
2、有關海岸地型相關議題為求周延，是否另外獨立一個議題討論。
二、再開發單位補充下列資料送專案小組審查：
1、生態工業區及綠色生態港之詳細規畫
2、地層下陷及基地沉陷等影響
3、社經影響，其中尤以就業人口部分請分別說明直接及外部效應
4、對漁業以及中華白海豚、沿海濕地的影響
5、說明水源供給規畫之水權申請流程，並考量或規畫水源供給替代方案
6、無形文化資產影響
7、考量六輕、中科四期及台中電廠空汙量，進行加乘評估
8、健康風險評估應依技術規範進行，引用開發場址與衝擊區域之在地資料
9、有關其他委員、專家學者及相關機關所提其他意見
三、附帶建議：
1、建議開發單位將環評晝件、簡報資料、建議事項答覆說明等資訊公開於開發單位網站，並於網站建立與居民、團體溝通之互動機制。
2、 建議經濟部工業局，於下次會議說明石化政策環評辦理之時程。（討論此項時多數委員希望工業局不只提出時程，而是至少有草案。有委員表示，總統一直說政策環保、環保政策，如果沒有一個政策環評是無法交代的，但工業局不願接受。）
