最高行政法院於2010年作出判決的中科三期案，首次確認開發案對環境「無重大影響之虞」爭議的「司法審查標準」，立下我國環評史重要的里程碑，是我國環評法的「指標性判例」（landmark case）。
公民訴訟是公民參與的利牙。公民參與要能揮發監督功能，有賴司法救濟，因此對於中科三期案這樣的指標性判例，有意參與環評的公民和團體有必要仔細研究法院審查的原則和脈絡，作為未來參與環評時最重要的策略依據。
中科三期案的初審和終審法院，都作出撤銷一階環評結論的判決，受到環保團體的肯定。但是在中科三期案中，兩院判決所根據的事證，都是環評審查委員會之審查委員周晉澄先生的專業意見，而且兩院都特別強調周委員的「審查委員身分」和「專業背景」。法院在審查環評爭議案件時，是否要考慮意見提出者的身分和專業背景，值得深究。
美國國家環境政策法首創的公民參與環評的制度設計，源自於美國行政程序法的公民參與行政法規的制度設計。美國聯邦法院審查環評爭議的審查標準，也是根據美國行政程序法審查行政法規爭議的審查標準。1973年的Portland Cement Association v. Ruckelshaus案，是哥倫比亞特區巡迴法院審查行政法規爭議的案件。在該案中，環保署根據空氣污染防制法（The Clean Air Act）制定水泥廠排放標準，法院認為環保署制定法規的決策過程有嚴重的瑕疵，原因之一是環保署拒絕回應民眾指出測試排放的方法有問題的意見。
本案中，有一位水泥廠的內部專家提供詳細的計算，指出環保署第一次測試收集到的數據嚴重錯誤，因為取樣的方法有問題。法院指出該名具專家身分的民眾提出的書面意見，要想獲得行政機關的回應，不是只是指出錯誤和錯誤的原因而已，還要說明指出的錯誤如何嚴重的影響測試的結果。法院認為該名專家的書面意見符合上述要求，但環保署只是針對該名專家的「信譽」作出回應，沒有提出反證去證明專家意見的錯誤或說明未採信的理由，不符合行政程序法的規定。
根據Portland Cement Association v. Ruckelshaus案，當地居民或環保團體提出意見時，不論提出意見者的身分或專業背景為何，只要意見的實質內容確實指出問題之所在，以及該問題對環評結論的影響，執行環評的開發單位或政府機關就必須提出附理由的回應。法院審查時，也是要就提出之意見的實質內容進行審查，而不是審查提出意見者的專家身分或學術背景。
在中科三期案中，初審和終審法院雖然強調周晉澄委員的「審查委員身分」和「專業背景」，但實際審查時是針對周委員提出之實質內容審查，與Portland Cement Association v. Ruckelshaus案的審查標準相同。
只問意見的實質內容、不問提意見者的身分或學術背景的審查標準，按照中國人的說法是「不以人廢言」，按照邏輯學（logic），則完全符合「訴諸事證」而不「訴諸權威」（appeal to authority）的理性原則。
在邏輯學上，訴諸提意見者的地位、等級、經驗、權勢，而不訴諸知識、事實、理由和證據，是一種邏輯謬誤（fallacy）。雖然訴諸正確的權威有時是必需的，但焦點應該放在權威提供的理由而非權威的本身。專家的對或錯，不是取決於他們的權威，而是取決於他們對事實的分析與提出的理由，是否與結論有關聯（relevant）。
行政法院審查環評爭議時，若「以人廢言」或「訴諸權威」而不「訴諸事證」，只在意提意見者的身份與地位，不把焦點放在提出之意見的實質內容上，將嚴重影響環評制度的功能。在中科三期案中提出專業意見的周晉澄「委員」，若因不具備委員身分而只是周晉澄「先生」時，無法在環評審查委員會內以委員的身分提出意見，「周委員」扭轉中科三期案的專業意見，能否由當地居民或環保團體提出，成為「周先生」扭轉中科三期案的專業意見，讓我國的一階環評發揮「過濾有重大影響之虞的開發案」的功能，是中科三期案非常重要的課題。
我們從美國猪玀灣事件學習到的功課是，環評要能發揮功能，需要的是「公民參與」，而不是「委員參與」。要讓環評發揮功能，務必要確保司法審查的焦點是知識、事實、理由和證據，不是提意見者的身分、地位或名望。
是公民參與，不是委員參與！
※本專欄同步刊載於台灣邏輯司法網www.twlaw.tw
