台灣核電廠的地理位置：
核一廠．1979年運轉（役齡32），廠址位於
新北市石門區的天然峽谷，離台北市直線距離28公里。
核二廠．1981年運轉（役齡30），廠址位於新北市萬里區，離台北市直線距離22公里。
核三廠．1984年運轉（役齡27），廠址位於屏東縣恆春鎮，離恆春鎮直線距離約6公里。雖說距離高雄有80公里遠，但若發生核災，南台灣全部難逃輻射汙染，而且近在咫尺的是後勁與大林蒲這兩座輕油裂解廠。
核四廠．預定2012年運轉，廠址位於新北市貢寮區，離貢寮市街5百公尺，貢寮等於在核四廠內。
假設北部的核一、核二廠發生核災，疏散距離即使只訂為150公里，台北人得逃到南投縣復興鄉以南；若恆春的核三廠有核災，高雄人得逃到台南新營以北。福島核災在3月15日之後一週，連在福島核一廠250公里外的東京人和3百公里外的橫濱人，都得往西疏散。若發生類似的災變，台灣人其實無處可逃了。
一旦發生核災，新竹以北的人都得逃！
日本知名作家廣瀨隆曾在25年前出版過經典著作《把核電廠建在東京》，意思是政府或電力公司既然宣稱核電是如此安全便利的玩意，那麼乾脆建在東京，就建在人口最多的新宿西口好了，以供電效率而言，不是最好的嗎？為什麼要建在人口過稀的窮鄉僻壤，是那裡的人死了也沒關係嗎？這是黑色幽默，但廣瀨隆當時沒想到，全世界居然有台灣真的就是把核電廠建在首都圈！
福島核災後，我在4月30日於東京一處演講會跟廣瀨隆聊了一下，他當時正呼籲日本人及世人正視福島核災並未朝安定方向前進，也要求日本應該關閉各處建在斷層或預測地震震源上的幾個危爐，而且從長年調查及內部資料來看，他發現沒有哪個爐是安全的。廣瀨隆對我說：「我不知道下一個會重演福島核災悲劇的是日本或台灣或中國，因為都是地震大國！」廣瀨又感嘆：「是台灣吧！」
不僅廣瀨隆，呼籲應讓東海地震震源上的濱岡核電廠停止運轉的日本核電專家，都更為台灣的核電廠擔憂，因為台灣的核電廠集所有惡劣的因素於一身，例如立地於斷層邊、老舊缺陷爐、多頭建造、現場管理困難鬆散等，更嚴重的是，核一、核二廠就在首都圈內，這是全球絕無僅有的。
2011年6月號《自然》期刊的研究報告指出，若以福島核一廠半徑30公里為核災避難標準，全球有9千萬人生活在此一圈內，承受著爆發核災的風險。全球的211座現役核電廠中，有6座的30公里圈內人口超過3百萬人，而其中台灣就占了2座—台電核一、核二廠的30公里圈內，人口超過5百萬，相對於此，福島核一廠的30公里圈內是17萬人，地廣人稀多了。台灣其實是全世界唯一把核電廠建在5百萬人口的首都圈內的。
以色列原本2010年打算在南部的內蓋夫沙漠建核電廠，離耶路撒冷10公里，建在首都圈的程度跟台灣有拚，但福島核災發生後，以色列判斷這是天災加人禍，隨即宣布取消建核電廠的計畫，所以現在還是只有台灣把核電廠建在超高密度人口的首都圈內。
台電核一、核二廠的30公里避難圈是已經包含台北在內，但福島核災發生後，美國實際設定的美僑避難圈是80公里。事實上，核災後，連在40公里計畫避難圈外的福島縣民也飽受高濃度輻射汙染之苦，福島76%的學校被曝量超標，因此避難圈定為80公里很有道理。依此標準，若核災發生在台灣核一、核二廠，將連新竹人也得避難，但即使是30公里圈內的5、6百萬人也無從避難，因為不可能全擠到南台灣。日本政府殘忍地將被曝基準提高，不敢擴大避難圈的範圍或疏散學童，也是因為避難本身對災民或政府都很困難，災民等於得放棄至今擁有的人生乃至平凡的夢想。
廣瀨在25年前就指出，核電廠一旦喪失外部電源就什麼都完了，很容易發生爐心熔毀以及使用過核燃料臨界等問題。他也指出核電廠的冷卻水循環技術、調整壓力技術，以及抑止輻射能外洩等各方面的弱點，這些在福島都成了現在進行式，廣瀨的預言不幸成真。福島核一廠的許多問題，如冷卻機能喪失或一號機連5百蓋爾的搖晃都耐不住等，現在查出是在海嘯來襲之前就已有的，類似問題存在於日本的所有核電廠，至今也都未改善。
因為福島核一廠是供應東京首都圈用電，核災發生後，福島人說：「把核電送還給東京！」但若是台灣核一、核二廠發生核災，根本連送還問題也不存在，因為核電廠就建在首都圈內！這其實也是因為台灣很小，無論建在哪裡幾乎都算首都圈，都會導致「台灣喪失」。
許多到台灣參觀過核電廠的日本專家如菊地洋一等，認為台灣不是例外，更為台灣擔憂。
在1999年4月經濟部的〈能源政策白皮書〉裡，原本打算在核一、核二、核三廠內每5年增設兩個原子爐，在台西建核五廠。為了少數人的利權，經濟部居然曾訂定那麼瘋狂的屠宰台灣人的計畫，幸好核四廠因貢寮人堅決抗拒，延宕了多年，讓一些更恐怖的惡夢沒有成真。
