證嚴法師從一攤血的啟示，經多年之弘法，而成就了慈濟志業，並著書立說，為國內外所尊崇的人格者，素為本人所景仰，但此時此刻，懷著沈重之心情書寫本文，期盼蔡前部長能深思師父之教誨，體悟「靜思語錄」之訓示，平心靜氣的思考，有無為興建「內湖園區」之規劃而折損師父之期許。
101年12月22日，我生平第一次前往內湖慈濟園區，入口處二隊人馬分持和懸掛紅白標語，彼此在寒風中對立，在標榜欲創造內湖心靈的園區，竟有如此的景象，使我困惑不已。
在說明會中，有一男一女之慈濟志工，以高亢嚴厲之話語，指摘對方，讓我心中感受到的是，我所敬仰、所認識的慈濟已經變質了，師父一再告誡，身為慈濟人應以溫和態度待人，不製造對立，如今為成就園區的新願景，慈濟變了，變得我已完全不認識了。
內湖聯絡處提供一份「慈濟內湖園區新願景」手冊，封面印著「規劃一個兼具叢林與生態湖的慈善心靈園區」，閱完全書，聽完全部發言，我內心所感受的是，慈濟人的心靈需要「再教育」，心靈願景尚未闢建，慈濟人卻在製造對立與衝突，心弦之震撼，實久久無法平息。
手冊之規劃是細膩的，花了無數人的心血，印製出願景之說帖，理應盡善盡美，但我看完，卻有以下幾點看法，特別提出就教於蔡前部長及內湖區慈濟諸位先進：
一、 慈濟人以86年購入時，系爭土地已遭嚴重破獲，場區鋪設柏油路、鐵皮屋林立，髒亂不堪，因慈濟之努力，已大大改善周遭環境，慈濟人以此自傲，但我卻深深不以為然；按心靈教育乃慈濟四大志業之一，若慈濟本於愛大地，重心靈的理念，則自86年購入以來，自應以愛大地之心靈修持，將遭破壞之土地設法回復原狀，而非繼續違法使用大地，若一、二十年來，慈濟有此體認，也許園區內水波蕩漾、白鷺鷥在天空飛翔，遊人在湖濱散步，歡樂佈滿人間，系爭土地早已成為內湖人享受心靈的天堂，焉會變成如今對峙與角力之場所？
二、 依法令規定，可以將保護區變更為教育措施、殯葬業、展覽場、停車場、大使館、山區聯外道路，但慈濟園區之師兄師姐卻不能體會師父一再沈重呼籲「台灣土地不能再一塊一塊的被破壞」，師父肺腑之言猶在耳，內湖慈濟怎可做「背師忘祖」之劊子手，而欲摧殘內湖此塊美麗的山水而爰引似是而非的法條與說詞，實不無假行公益之名，而達到破壞美好山水之實。
三、 保護區，顧名思義乃為了環境之需要才規劃而加以保護，不論系爭園區是湖、是濕地、是稻田或菜園，若慈濟人有心，自應依師父指示，不再破壞保護區，以慈濟之財力或募款之能力，自應做先知，做典範，做好保護區之「守護神」，將系爭保護區規劃作成湖泊或公園，而與大湖公園相輝映，而非在其上再添加任何水泥建物，此兩種截然不同之思考方向，何者對心靈的建設功勞較大，是否值得慈濟人再深思？
四、 過去有甚多破壞山坡地之案例，而成就了文化大學、陽明大學，他們的破壞，在此次說明會中，做為慈濟欲開發之藉口，流芳萬世，已成為此次規劃案之合理化說詞；試問，慈濟願再步文化大學、陽明大學之後塵，再留名於破壞保護區之惡名單上嗎？慈濟有無思考過，此案一通過，台灣保護區之防線即將崩潰，後續之開發案將接踵而至，台灣是宗教自由的國度，儒、釋、道、天主、基督教蓬勃發展，而各宗教皆以從事公益服務為宗旨，慈濟可以變更保護區，那基督、天主教的申請，主管機關欲如何拒絕？試問，慈濟願做破壞保護區的領頭羊嗎？慈濟過去為台灣環保、社區做了很多貢獻，所以才會受人尊敬，且據報導即將成宗立派，此種成就，無人可比，但有此成就可做為變更保護區之理由嗎？佛光山、中台禪寺、靈鷲山等宗教團體，若欲以公益名義到各縣市申請變更保護區，不知慈濟人該做何感想？慈濟園區10年前就遭人破壞，此為千真萬確之事實，慈濟過往以做改善社會風氣的領航者自居，但慈濟在得知大地遭人破壞時，不但不出面制止，卻以在違章建築內行善，遭國外訪客恥笑為藉口，強欲將違法建物就地合法，此種心態與思維，實令我感到汗顏。
五、 慈濟園區為環境敏感地帶，此乃台北市政府欲開闢東湖山區聯外道路，市政府在大湖國小及東湖活動中心召開說明會時，由慈濟內湖聯絡處負責人率領師兄師姐一再上台闡述，此點在台北市政府新建工程處理應有發言紀錄可供查考，但如今慈濟為自己闢建慈濟內湖園區，卻找了專家、學者主張系爭土地並非敏感地帶，試問，前後不一之主張，慈濟之公信力何在？
六、 慈濟開發引用都市計劃法第27條第1項第3款，認為本件開發完全符合國防或經濟發展之需要；按慈濟投入公益，此為眾所周知之事實，但將本開發案套入國防與經濟所需，不免過份牽強；退萬步而言，本園區若符合國防經濟需要可以援引，試問，前所引之釋、儒、道、天主、基督等宗教或公益團體如加以援引比照，要求開發，則台灣保護區豈不將千瘡百孔？若慈濟有此國防、經濟等安定社會福利宏願，為何不效法佛光山在松山車站購買合法大樓來實現偉大宏願，而卻甘冒破壞保護區，違反師父過去一再呼籲大眾，不再破壞台灣片甲山林之訓示，而在對峙嚴重之情形下，非強渡關山不可嗎？
七、 過去內湖淹水，此為眾所周知之事實，現慈濟園區，雖有排水之規劃，誠如說明會當天有位住戶發言表示，縱有排水之規劃，但終究同樣流入大湖公園，若慈濟欲推動人文教育，推廣愛大自然理念，為何不改變思維，將系爭土地規劃為第二個大湖公園，以做為全省守護保護區，維護天然景觀之人文教育園地，此種搶救保護區免於淪陷，減少水泥建設破壞大自然之作為，將可成為世人之典範，不知慈濟人有否此輝宏大度之思維。
八、 現有建物均為違建，慈濟理應為國人樹立典範，主動拆除，否則已知違章建築岌岌可危，不尋覓其他無安全顧慮之場所供志工使用，卻讓志工在安全有疑慮之場所工作，實屬不該，如今推動者卻以此作為藉口，實令人訝異，欲教人如何苟同？另蔡前部長所言，帶外賓參觀，見到工作環境惡劣，而感到難過，但蔡前部長是否思考過，為何要違法使用違章建物？難道是慈濟無法尋覓合法建物供志工使用？總之，一念之間，可以改變觀念，不知慈濟人有否合法使用之觀念？
九、 慈濟人不知自省，為達目的，已不擇手段，過去里長因恐園區開發造成淹水，里民生命財產受到損害，因而參與反對陣營，結果慈濟人以牙還牙，四處檢舉里長違規經營餐廳，里長因而不得不歇業；另慈濟為成就園區志業，在會中一再指摘保護區為可以興建大使館，慈濟為何不能？按山坡地可以適度開發，此為法律所明定，而美國在台協會會館之興建事關國家邦交與經濟發展，是何等重大事由，而慈濟僅係一民間宗教團體，二者怎可相提並論？以此比喻與質疑，實貽笑大方。
十、 慈濟對人心之潛移默化，影響至為深遠，與佛光山、靈鷲山、中台禪寺為台灣四大佛教主流，影響力之大，有目共睹，慈濟之所以有此成就，乃師父高超人格受人景仰所致，但如今慈濟為圓內湖園區之開發，已到不擇手段，無所不用其能，譬如製造「內湖人」與「非內湖人」之對立，「以牙還牙逼迫餐廳歇業」，甚至在送件後即積極欲與本人私下接觸與溝通，在前都審時遊說已不用其極，目前再重新送審，慈濟不再以人情攻勢影響承辦人員，我大感懷疑，怪不得慈濟人會在說明會中口口聲聲願依法送審，但不知私下溝通是否已成功？否則在多方指摘反對下，竟敢出此狂言，實令人不寒而慄？
十一、 此次內湖園區之四大規劃主軸，並非非使用系爭土地才可完成，因為：
1 、 氣候變遷，災難頻傳，世界各國皆然，每有大小災害，慈濟人率先到場，此為有目共睹之事實，但自基隆河整治完成，北台灣災源業已消失，若欲以成立救災中心，自以中南部或東部較為適合，自不能因內湖園區交通便捷，即有在此成立救災中心之規劃。
2 、 國際志工講習場所之規劃亦不當；按慈濟園區遍布全省，是否有經過詳細檢討，慈濟現有建物有無空餘空間可供充分利用，或尋覓適當地點而不破壞保護區，譬如，目前志工中心設在花蓮，花蓮好山好水為台灣最美的地方，經濟發展遲緩，若慈濟能利用大學禮堂做志工講習場所，將可為花蓮帶來大批國內外志工到花蓮消費，對花蓮經濟之發展，將帶來無限商機，而學校禮堂亦可達到物盡其用之理想境界，渠豈不兩全其美？
3 、 有關老人安養、兒童托育問題，為老年社會所必需面臨之課題，慈濟有心投入此區塊之志業，實屬高瞻遠矚，亦令人感佩，但為成就此志業，卻換得破壞保護區之惡名，是否值得？慈濟若有心，為何不另尋合法場地來完成此項志業。
4 、 資源回收整理問題：環保為師父志業之一，成就可觀，但若在偏遠鄉間，另尋合法建地或工業用地來從事環保志業，豈不更崇高與理想。
十二、此次規劃案中有一主題是擬將系爭土地廣植花木，美化園區而規劃成生態湖，此種規劃，本人完全贊同，因而慈濟若能超脫世俗觀念，不抱持系爭土地買來十餘年均無法開發利用相當可惜之心態，能重新思考，朝著慈濟願擔任保護區之守護神自居之理念，本於師父「有捨才有得」之訓示，捨棄十餘年來「不捨」之觀念，重新將本園區朝山水園林方式規劃，也許有朝一日，慈濟人可大方對海內外環保人士宣稱，慈濟遵循師父指示，除不再破壞山林外，更將已遭破壞之土地闢成真正之心靈園區，那一天的到來，惟有期盼能因蔡前部長之心靈頓悟而實現。
總之，為遵循師父教誨，勿違背師父「有捨才有得」的開示，內湖慈濟園區之規劃案自應立刻停止，若有心從事四大志業，自應改弦易轍，比照佛光山在松山車站購買合法大樓，光鮮體面的弘法，若欲建置安養中心，可購買現有合法房舍；欲闢建國際志工中心，應就現有慈濟所有園區做空間之充分調查與利用，而不再大興土木，然後將系爭土地回復成闢成生態湖，在湖畔廣植花木，不興建任何水泥建物，供內湖人做心靈享宴場所，如此一來，此案之重新規劃，將可成為保護山林的典範，而不受「系爭土地不用可惜」之迷思所困惑，個人學疏識淺，並不是為反對而反對，而是體念師父過去言行教誨，提出淺見，就教於諸位，請蔡前部長及諸位慈濟師兄姐能三思，細嚼「靜思語」之訓誨，盼能修成言行合一之最高境界，是所至禱！
