法國學者Séralini於學術期刊Food and Chemical Toxicology發表基改致腫瘤論文，報告一出，不但引發莫名攻訐，更有十餘位學者聯名，投稿期刊要求撤稿被拒。然後在親孟山都學者被任命該期刊副主編後，期刊終於在去年年底宣布撤銷該論文，其理由只是該論文「不夠確定」，雖然期刊承認該文並未涉及抄襲、竄改數據，數據也都是正確的。對此，遺傳學教授Jack Heinemann就回溯若干研究史上具關鍵性的四組作者，認為他們的論文結論也都「不夠確定」，按照Food and Chemical Toxicology的說法，也都應被撤銷才對阿。
第一篇被點名的是Avery et al.有名的論文(1944)，該論文指出細菌內與遺傳有關的物質是DNA (一般認為此論文引發後來Watson & Crick雙螺旋模型理論，也經常被教科書引用作為優良研究的範例)。論文中作者提出一些說法，認為自己的結論或許是錯的，因為可能出現微量污染物而導致其結果。Heinemann認為這表示Avery等的論文並非很肯定，應該被撤？
第二組作者就是Watson & Crick連續在1953年四月與五月在Nature發表的兩篇驚天動地的論文。在五月的論文中，作者還特地指出四月那一篇的數據並非是確定的，而且作者也指出其提出的鹼基配對方式「暗示」遺傳物質可能的複製機制。此結論要等到五年後才被證實肯定，因此Watson & Crick的論文應該因不夠肯定而被撤？
第三組作者Chilton et al.在1974年發表的論文指出農桿菌的DNA不會傳給受感染植物；不過在1977年這組作者的論文中就表示農桿菌的DNA會出現在植物瘤細胞內。這當然是基改科技的根本，那表示1974的論文是錯的，是否這樣就也應該被撤嗎？
第四組作者Collinge et al.在1995年發表論文於Nature，指出狂牛病的病原prion蛋白質不會由牛隻傳到人體，這個結論當然對於企業化畜牧業很有利。雖然論文中寫到其研究仍屬於初步階段，尚未有確切的結論，但Nature期刊畢竟還是發表了。當然後來包括Collinge在內的若干研究團隊證實prion是會由牛傳給人，那麼，Nature是否該撤掉1995年那篇論文呢？(按，被Nature前所未有地撤銷的論文，恰好是對基改企業不利的，不過後來發現撤銷無理，又在電子論文上恢復了)
Heinemann表示，這些論文都有其時代意義，若按照Food and Chemical Toxicology的理由給於撤回，對學術界而言是沒甚麼意義的；在科學新發現之際總是充滿不定性。期刊中結論不確定的論文多的是，有的後來就被推翻，有的終於被證實。不確定無關論文的優劣，那只是科學家努力地嘗試發現的必然。若我們不去面對這樣的事實，就會誤導大眾或學生，讓大家誤以為研究的結論必定是鐵口直斷的，誤以為科學是一點都不模糊的，那就大錯特錯了。用「結論不夠確定」作為撤銷一篇論文的理由，顯示的是科學的傳播如何地容易受到政治力的傷害。
※ 訊息來源
