異地復育藻礁說「太無腦」 環團抨濕地學會誤導經濟部

上週經濟部部長沈榮津在立院接受詢答時，表態台北港「沒空間」，中油第三天然氣接收站還是要在觀塘，更提出將異地藻礁，同時進行建設與復育，引發社會譁然。藻礁搬家論遭直指與國光石化案吳敦義的「白海豚轉彎」一樣荒謬。

13日上午，桃園在地聯盟、蠻野心足生態協會等環團前往經濟部提出兩項訴求，一為確認觀塘工業區的相關處分已經失效，一為直指經濟部對藻礁生態的看法遭「濕地學會」學者誤導，應該建立平台，由學者公開討論，經濟部更應該即早準備替代方案，不能繼續沒有替代方案。此外，14日下午，他們將舉辦「藻礁論壇」，包括立委黃國昌、陳學聖、陳曼麗都已經允諾擔任主持人，他們邀請沈榮津也出席。

生態論戰再起 學者籲公開討論 經部別再受誤導 

一級保育類動物「柴山多杯孔珊瑚」發現者中研院生物多樣性中心研究員陳昭倫表示，目前已有200位國內學者與7300名國際民眾連署保留大潭藻礁，然而經濟部與中油卻據「台灣濕地學會」中的大老林幸助、陳章波對當地生態多樣性不佳的評價，目前仍堅持第三接收站要在觀塘工業區落腳，且兩人在日前才再次投書，堅稱大潭藻礁生態不佳，可以犧牲。

但是這幾個月下來，學者與志工不停到當地進行調查，陸續發表了相關資訊、也出書了，陳昭倫呼籲，經濟部應該建立平台，讓學者們可以據科學證據好好辯論，這樣政府才能基於正確的資訊做出正確的判斷。

除了9月底東海大學生命科學系特聘教授林惠真提出，大潭藻礁初估至少有1200隻屬於食物鏈中頂級消費者的裸胸鯙，駁斥生態不佳的評價。桃園在地聯盟潘忠政也替蟹類專家劉烘昌發表意見，表示走過全球5000公里海岸，劉烘昌認可桃園藻礁生態系是全球僅有的世界自然遺產價值，光是蟹類種類，就遠多過墾丁的潮間帶。劉烘昌認為，在工業污染的威脅下，大潭藻礁還能有這麼傲人的生態，因此他相當期待大潭藻礁區能回復原貌。

只蓋圍籬、衝擊藻礁珊瑚 是否還算編定工業區 要求經部確認

此次環團也提出，要求經濟部確認編定觀塘工業區的處分是否已經無效。義務律師陳憲政表示，1999年東鼎公司依照促進產業升級條例申請編定，但四年內，只有在2003年取得雜項執照，這份雜項執照只是做建築圍籬工程用，能否認定為建造執照，要說這樣是符合促產條例編定內四年要展開開發的規定，並非沒有爭議。因為，東鼎只做了圍籬後沒有任何實質開發，如此怎能算是有開發，有達到產業升級？分明只是鑽法律漏洞的「狗尾續貂」。若是判定為不符當時促產條例的規定，那麼觀塘工業區的編定也早就失效了。

蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅更表示，促產條例、產業創新條例都有規定，若是環境變遷而無存序必要的園區，是可以廢止核定與退場的。而觀塘工業區目前鄰近觀新藻礁野生動物保護區，又發現有一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚的存在，若是騷擾、虐待、宰殺野生動物，在野保法上都有刑事責任，都是應該取消編定的理由。

除了已環評不見觀塘優勢 環團籲增海管代接收站

「觀塘工業區的工程最困難，怎麼可能早一年開始作、卻早三年完工？」面對中油強調因為觀塘已經通過環評，是期程上唯一趕得及2022年開始運轉的方案，台中、台北港都不考慮，主婦聯盟前理事李碧恬找出中油在2014年進行的站址評估，指出其中大有問題。

李碧恬批，觀塘工業區除了已經通過環評的優勢外，在期程上並無法領先其他兩處，目前中油的算法，是浚填工程尚未完成就開始進行碼頭工程，沒有把三年的地質穩定期算進去。但李碧恬認為，若是設置觀塘，第三接收站如期營運的承諾絕對是「註定跳票」。

李碧恬解釋，中興大學環工系教授莊秉潔認為，由於地理位置、天候條件，觀塘都是北部最不安全的場址。因此李碧恬認為，這不僅影響工程進度，中油自己的評估上，也指出將因為天候問題，將來營運天數也將過少，更可以從中油設計的儲量只有永安接收站營運量的1/3可知，選在觀塘根本「不划算」，還不如再興建一條海管。

李碧恬表示，目前台中第二接收站與大潭電廠間只有一條海管連接，而且已經用了十餘年，本來就也面臨風險，應該再設一條。再者，再設一條海管最多最多也是二年能完成，且這個海管不過需要114公里，目前世界上最長海管，從俄羅斯到德國，是1222公里，相差快要10倍，中油怎能說沒有技術去架設長海管？

綠色公民行動聯盟副秘書長洪申翰表示，先前風傳媒獨家揭露即便不興建第三接收站，台灣的天然氣也夠用，的確是台灣天然氣的卸收能力夠，但管輸能力有待加強，因此比起再建一個接收站，洪申翰認為，他也認同再建一條海管可能是比較合適的解決方案。

※ 本文與《台灣濕地網》同步刊登